Судья - Муромская С.В. Дело №2-2291/22-2023
46RS0030-01-2023-001654-75
Дело №33-2905-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Курск 16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.
При секретаре Грек О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (УФНС России по Курской области) на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 г., которым постановлено о приостановлении производства по делу по иску УФНС России по Курской области к ФИО1, ООО «КУРСКТРАНС», ООО «АВТОТРАНС» о признании договора цессии недействительным.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя УФНС России по Курской области - ФИО2, в поддержание доводов жалобы, представителя ООО «КУРСКТРАНС» - ФИО3, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
УФНС России по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «КУРСКТРАНС», ООО «АВТОТРАНС» о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2021 г. между ФИО1, являющегося по отношению к должнику аффилированным лицом и ООО «КУРСКТРАНС», ООО «АВТОТРАНС» заключён договор уступки долга, который заключён не в целях совершения реальной сделки, характерной для гражданского оборота, а для сокрытия имущества должника ООО «КУРСКТРАНС» от взыскания, путём вывода дебиторской задолженности.
20.03.2023 г. представитель ООО «КУРСКТРАНС» ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что в исковом заявлении УФНС России по Курской области ссылается на решение от 22.06.2021 г. №21-28/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем, в производстве Арбитражного суда Курской области на стадии предварительного судебного заседания находится дело А35-11482/2021 по обжалованию вышеуказанного решения, также в производстве Арбитражного суда Курской области имеется дело по заявлению УФНС России по Курской области с заявлением о признании ООО «КУРСКТРАНС» несостоятельным (банкротом) (дело № А35-1765/2022).
Просил приостановить производство по делу о признании договора уступки долга от 30.11.2021 г., заключённого между ООО «КУРСКТРАНС», ООО «КУРСК-ТРАНС» и ФИО1, недействительным до момента рассмотрения дел А35-11482/2021, №А35-1765/2022.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.05.2023 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения, вынесенного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-11482/2021 по иску ООО «КУРСКТРАНС» к ИФНС по г. Курску о признании незаконным решения №21-28/19 от 22.06.2021 г.
В частной жалобе представитель УФНС России по Курской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями абз.5 ст.215 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления решения, вынесенного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-11482/2021 по иску ООО «КУРСКТРАНС» к ИФНС по г. Курску о признании незаконным решения №21-28/19 от 22.06.2021 г., в законную силу, а установленные арбитражным судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. №1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, т.е. обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз.5 ст.215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Как следует из заявления истца, 12.11.2019 г. истцом проведена налоговая проверка ООО «КУРСКТРАНС», по результатам которой 22.06.2021 г. принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КУРСКТРАНС» и предложено ООО «КУРСКТРАНС» уплатить недоимку и пени в общей сумме 22 686 197,98 руб., в связи с чем в соответствии со ст.69 НК РФ сформированы требования об уплате соответствующих сумм и предложено ответчику в срок до 09.11.2021 г. их уплатить, что выполнено не было, а потому принято решение от 16.11.2021 г. о взыскании за счёт денежных средств, которое направлено в Банк (инкассовые поручения), а также в МОСП по ОИП о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика.
По состоянию на 20.02.2023 г. задолженность ООО «КУРСКТРАНС» перед бюджетом Российской Федерации не погашена, а имущество и денежные средства отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на злоупотребление ответчиками правами при заключении 30.11.2021 договора цессии, который заключён не в целях совершения реальной сделки, характерной для гражданского оборота, а для сокрытия имущества должника ООО «КУРСКТРАНС» от взыскания, путём вывода дебиторской задолженности, ссылаясь также на то, что ФИО1 является по отношению к должнику аффилированным лицом.
Следовательно, по мнению истца, заключив спорный договор, стороны имели своей целью сокрытие имущества (дебиторской задолженности) и возможности обращения взыскания на него по итогам налоговой проверки.
Обращаясь в суд, ИФНС России по г. Курску ссылается на то, что по результатам проведённой камеральной налоговой проверки вынесено решение от 22.06.2021 г. № 21-28/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КУРСКТРАНС», которого в материалах дела не имеется.
При этом из материалов дела следует, что 23.12.2021 г. ООО «КУРСКТРАНС» подано заявление в Арбитражный суд Курской области о признании решения налогового органа от 22.06.2021 № 21-28/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А35-11482/2021 (л.д.147-148) и до настоящего времени не рассмотрено.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела решения суда по делу №А35-11482/2021, а также не указание судом, какие обстоятельства будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, вывод суда о приостановлении производства по делу по вышеуказанным основаниям, является преждевременным и не соответствующим материалам дела и закону.
При этом судом оставлено без внимания, что приостановление производства по делу может, с высокой долей вероятности, повлечь за собой дальнейшее выбытие имущества ответчика, а также утрату возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В соответствии с пп.14 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объёме убытков, причинённых незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах содержит как определённый механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2021 г. №21-28/19, такое решение не будет иметь правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретут статус излишне взысканных обязательных платежей и будут возвращены налогоплательщику.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что за ответчиками, во всяком случае сохраняется право возражать против заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений, которые и должны быть оценены судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют договор цессии, а также договор, которые являлись основанием для заключения договора цессии от 30.11.2021 г.
Таким образом, заявленные по настоящему делу требования не свидетельствуют о том, что спор не может быть разрешен по существу, а рассмотрение Арбитражным судом дела об оспаривании решения налогового органа не является препятствием для рассмотрения и разрешения настоящего иска.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к ФИО1 и ООО «КУРСКТРАНС», ООО «АВТОТРАНС» о признании сделки недействительной - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2023 г. - отменить, дело по иску УФНС России по Курской области к ФИО1, ООО «КУРСКТРАНС», ООО «АВТОТРАНС» о признании договора цессии недействительным направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи