Дело № 2а-11388/2022

УИД 16RS0042-03-2022-009669-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

г. Набережные Челны 7 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, незаконными, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, их отмене,

установил:

ФИО2 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 24 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 вынесла постановление ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении административного истца на основании исполнительного листа № ... от ..., выданного Тукаевским районным судом Республики Татарстан по делу ..., решение по которому вступило в законную силу ..., предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 313 543 рублей 74 копеек в пользу ФИО8

О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ..., когда судебный пристав-исполнитель ФИО3 ей вручила копию постановления. В тот же день ей стало известно, что взыскатель ФИО11 обратился повторно в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению, сообщив ответчику о том, что изменилось её имущественное положение. Исполнительный лист принят повторно, и вынесено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ....

С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец не согласна, поскольку считает, что истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Указывает, что решение суда вступило в законную силу ..., то есть на момент возбуждения исполнительного производства ... прошло шесть лет. Предельный срок повторного обращения с исполнительным листом к исполнению равен сроку предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть тоже три года, поэтому считает, что к ... трехгодичный срок прошел уже дважды, как для первоначального, так и для повторного обращения к исполнению.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства повторно, так как согласно п.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Однако, никакой официальной и достоверной информации об изменении её имущественного положения ни у взыскателя, ни у судебного пристава ФИО4 не было.

Имущественное положение административного истца изменилось в худшую сторону, с 3 июля 2020 года она официально нигде не работает, 6 сентября 2022 года обратилась в ЦТиЗ г. Набережные Челны с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, а также по причине болезни. Кроме того, её материальное положение ухудшилось в связи с разводом, поскольку приходиться самой платить ипотеку.

Таким образом, никаких официальных и достоверных данных об улучшении её имущественного положения у ответчика нет, поэтому действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2022года считает незаконными, а постановление подлежащим отмене.

Данные незаконные действия ответчика повлекли нарушение её гражданских прав, что выразилось в аресте её банковских карт и счетов. Кроме того, 31 августа 2022года ответчик вынесла постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. Данное постановление считает тоже незаконным, так как оно вынесено с нарушением законодательства.

На основании вышеизложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2022 года в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа № ... от 17.02.2020года по делу 2-1636/2015, выданного Тукаевским районным судом, незаконными; признать незаконными и отменить постановление от 24 марта 2022года № ..., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31 августа 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на него, просила отказать.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованные лица ФИО8, представитель отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой по почте.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, действующая на основании доверенности, требования административного искового заявления не признала по доводам, изложенным в возражении на него, пояснила, что срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства пропущен. Ранее исполнительное производство окончено отделением судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан актом о невозможности. Срок исполнения исчисляется с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

От начальника заинтересованного лица - отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13 в суд представлены письменные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением 10 сентября 2022 года, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2022 года, признании указанного постановления незаконным, а также признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31 августа 2022 года, указав при этом, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства ей стало известно, когда вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, то есть 31 августа 2022 года. Таким образом, считает, что срок обращения с настоящим административным иском ею не пропущен.

Между тем, как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2022 года направлено заказной корреспонденций административному истцу.

Как следует из ответа ООО «Федеральная почтовая служба», указанное заказное письмо принято 25 марта 2022 года и вручено ФИО14 11 апреля 2022 года под роспись, о чём имеется соответствующее уведомление (л.д.52,63).

При таких обстоятельствах срок обращения с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2022 года и признании указанного постановления незаконным административным истцом пропущен.

Вместе с тем, обращение ФИО2 с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31 августа 2022 года последовало в установленные законом сроки.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица предусмотрено, что участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные административные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что 24 марта 2022 года судебным приставом–исполнителем отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) ФИО4 на основании дубликата исполнительного документа № 2-1636/2015, предмет исполнения: взыскание имущественного характера с ФИО15 в пользу ФИО8 313 543 рублей 74 копеек возбуждено исполнительное производство № ...

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2022 года направлена заказной корреспонденцией и получена ФИО2 (л.д.52, 63).

31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем у ФИО2 отобрана объяснительная записка, в которой она указала, что ознакомилась с материалами исполнительного производства, нигде не работает, имущества не имеет.

31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Административный истец, обратившись в суд, указывает, что исполнительное производство возбуждено в нарушение ч. 1 ст. 21 Закон об исполнительном производстве на основании исполнительного документа, срок предъявления к исполнению которого истек.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом, ранее, 21 апреля 2016 года отделением судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении ФИО14 возбуждено исполнительно производство № ... на основании исполнительного документа, выданного Тукаевским районным судом Республики Татарстан по делу № 2-1636/2015, о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств в размере 313920 рублей. 21 февраля 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исполнительный лист находился на исполнении в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 10 месяцев.

23 декабря 2019 года согласно сведениям ПК АИС ФИО8 обратился в отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о выдаче справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа. По данному обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства № ... в адрес ФИО8 не направлялись. В связи с чем, 20 января 2020 года ему направлено заключение об утере исполнительного документа.

17 февраля 2020 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по делу № 2-1636/2015 выдан дубликат исполнительного листа.

Таким образом, по указанным основаниям, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.

6 марта 2020 года отделением судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО2, которое окончено 4 мая 2021 года в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3. ст. 46 Закона об исполнительном производстве. При этом, сведений, когда постановление об окончании исполнительного производства и дубликат исполнительного листа направлены взыскателю, материалы дела не содержат.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 1 год 28 дней.

Далее, 22 марта 2022 года ФИО8 предъявил дубликат исполнительного листа по делу № 2-1636/2015 в отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, где судебным приставом-исполнителем ФИО4 24 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № ...

То есть, указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению взыскателем через десять месяцев после окончания исполнительного производства отделением судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Законом об исполнительном производстве, с учетом его прерывания взыскателем не пропущен.

Кроме того, вместе с исполнительным документом, имеющим отметки о его предъявлении на исполнение ранее, взыскателем ФИО8 в отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представлено заявление о возбуждении исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 04.04.2021, постановление об окончании исполнительного производства от 04.05.2021, ответ Росреестра в отношении имущества должника ФИО2

Оснований не принимать указанные документы, как следствие не возбуждать исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, соблюдая баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, необоснованность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не подтверждена.

Нарушений требований действующего законодательства со стороны административного ответчика при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено, при таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2022 года в отношении ФИО9, а такте признании незаконным и отмене постановления от 24 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено судом, по указанным требованиям административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Обращаясь к требованию административного истца о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом, как установлено судом, к исполнению в отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан предъявлен дубликат исполнительного документа, потому в соответствие с положениями Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику судебным приставом-исполнителем не предоставляется, что позволяет судебному приставу исполнителю применить меры принудительного исполнения после направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 заказной корреспонденцией.

Как видно из справки движения денежных средств по исполнительному производству, денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные статьей 67 Закона об исполнительном производстве основания для принятия мер к ограничению права должника на выезд из Российской Федерации.

Доводы, административного истца, изложенные в обосновании заявленных требований, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании закона.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО16 ФИО12 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, незаконными, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Решение31.12.2022