КОПИЯ
Дело № 10-17/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания – секретарем судебного заседания Решетниковой К.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Черепановой И.Р.,
защитника – адвоката Фатыхова Р.Ф. (Адвокатский кабинет) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предоставившего удостоверение № 1225 от 23.12.2015 года и ордер № 69 от 16 мая 2023 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, <данные изъяты> не судимого,
по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фатыхова Р.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от 19.06.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором от 19 июня 2023 года мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000. (двадцать тысяч) рублей.
Преступление совершено в г. Нижневартовске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Защитник ФИО4 – адвокат Фатыхов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, указывая, что фактически обвинение основывается на показаниях сотрудников ГИБДД, хотя между тем имеются основания не доверять им, по мнению защиты. ФИО4 в судебном заседании, суда первой инстанции, а также и в ходе проведенного дознания, показал, что взятку сотрудникам ГИБДД не давал, так как знал, что за нарушение ПДД по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ он будет привлечен к ответственности и понесет наказание в виде штрафа в сумме 2.000. рублей, а с учетом 50% скидки – 1.000. рублей. Сумма же предполагаемой взятки 3.000. рублей, что несоразмерно со штрафом и больше его в 3 раза. На видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД ФИО4 отчетливо говорит, что деньги в сумме 3.000. рублей ему не принадлежат, а позже сказал, что деньги выпали из документов, часть из них в сумме 500 рублей упали под автомобиль. Сторона защиты считает, что действия сотрудников ГИБДД можно расценить, как провокацию ФИО4 на дачу им с его стороны взятки. Так, сотрудники ГИБДД конкретно не спрашивали у ФИО4, хочет ли он дать им взятку, но постоянно намекали ему об этом, как будто бы требуя взятку с него. При таких обстоятельствах, защита считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не доказана и поэтому просит вышеуказанный приговор отменить и ФИО4 оправдать.
В представленных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Нижневартовска Байдужин Ю.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью. Считает, что судом при вынесении приговора изучены все имеющиеся доказательства по уголовному делу, в том числе письменные материалы дела, которым дана надлежащая оценка. Указывает, что все изложенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, отвечают требованиям относимости. Просит приговор мирового судьи СУ №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от 19.06.2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фатыхова Р.Ф. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Фатыхов Р.Ф. подтвердил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.
ФИО4 также поддержал доводы в апелляционной жалобе его защитника.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Нижневартовский городской суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не установлено.
Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.
Все обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно. Выводы мирового судьи, относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не содержат.
ФИО4 осужден за покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Указанные и установленные в приговоре мирового судьи обстоятельства полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не доверять которым как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется никаких оснований, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в частности, исследованной в суде первой инстанции - видеозаписью, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Действительно показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются изложенными вышеизложенными доказательствами, оцененными в их совокупности, и полностью изобличают подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.
При назначении ФИО4 наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, действия, направленные на заглаживание вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.
В связи с вышеизложенным, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, Нижневартовский городской суд не усматривает, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 19.06.2023 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Фатыхова Р.Ф. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через мирового судью СУ №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.
Судья М.Ю. Лындин
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________________ М.Ю. Лындин
«_____» _______________ 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 10-17/2023
Секретарь с/з _______________ К.В. Решетникова