Судья Шабанова Т.И. дело № 33-25439/2023
50RS0021-01-2021-009844-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г.о. Красногорск Московской области о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя ответчика УМВД России по г.о. Красногорск Московской области и третьего лица МВД России по доверенности ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г.о. Красногорск Московской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением участкового уполномоченного полиции Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск от 13 июля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя Красногорского городского прокурора Московской области от 23 августа 2021 г. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2021 г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Поскольку постановление дознавателя является незаконным, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по г.о. Красногорск Московской области, третьих лиц ГУ МВД России по Московской области, МВД России по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г.о. Красногорск Московской области и третьего лица МВД России по доверенности ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).
На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что решение суда вынесено и оглашено 16 марта 2022 г., мотивированное решение составлено 23 марта 2022 г.
15 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением от 25 апреля 2022 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков – 5 сентября 2022 г.
ФИО1 2 мая 2023 г. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, то есть с пропуском срока на ее подачу, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона истца не просила.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судом первой инстанции также не рассматривался.
Исходя из того, что вопрос о продлении срока в порядке ст. 111 ГПК РФ для исправления недостатков апелляционной жалобы, поданной 15 апреля 2022 г., судом разрешен не был, для рассмотрения в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции направлена апелляционная жалоба, поданная заявителем 2 мая 2023 г. (согласно резолюции суда на самой жалобе), апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023