Дело № 33-5472/2023

№ 9-53/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 017 кв.м., расположенный по адресу (адрес). На данном земельном участке расположена автомастерская, площадью 643, 4 кв.м., в состав которой входят: административное здание, кафе, котельная. В 2014 году истец реконструировал знание, в результате чего площадь здания составила 884, 2 кв.м. Просил признать за истцом право собственности на данное реконструированное нежилое здание.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) отказано в принятии его искового заявления, разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Оренбургской области.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определением от (дата) заявителю возвращено аналогичное исковое заявление, в связи с неподсудностью, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом предметом спора является признание права собственности на недвижимое имущество используемое в коммерческих целях, то рассмотрение указанного искового заявления относится к подведомственности Арбитражного суда.

Вместе с тем с таким выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилу, установленному статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Между тем, в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений частей 1 - 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешает экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции как физическое лицо, а заявленный спор не имеет экономического характера, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку требования истца, как по субъектному составу, так и по характеру возникшего между сторонами спора, подведомственны суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным. Обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья