Судья ФИО Дело № 22К-1699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «17» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибуняевой Е.А.

с участием

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право» Орловой И.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Морокина И.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 27 июля 2023 гола, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Вичугского городского суда <адрес> от 27 июля 2023 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Морокиным И.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Морокин И.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- основанием для продления меры пресечения ФИО1 послужили тяжесть и количество инкриминируемых ему деяний, наличие непогашенной судимости, отрицательных характеристик со стороны полиции, отсутствие источников дохода, отсутствие тесных социальных связей; однако, тяжесть и количество преступлений, инкриминируемых ФИО1, равно как и строгость наказания не могут сами по себе свидетельствовать о возможности безусловного продления меры пресечения в виде содержания под стражей, о чем неоднократно упоминал Верховный Суд РФ;

- представленные в дело отделом уголовного розыска и службой участковых уполномоченных характеристики ФИО1 следует расценивать как формальные, надуманные и непосредственное связанные с количеством и тяжестью преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается;

- ФИО1 в судебном заседании заявил, что готов соблюдать все наложенные судом запреты и ограничения, незамедлительно прибывать по вызову следователя и суда, намерений скрываться, каким-либо образом воздействовать на свидетеля и противодействовать расследованию, не имеет; оснований сомневаться в том, что он может продолжить совершать противоправные действия, не имеется;

- проживающая в <адрес> родная сестра ФИО1 готова предоставить ему свое жилище, которое пригодно для проживания, и обеспечить его всем необходимым в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 участия не принимал; о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно, что подтверждается его распиской от /дата/ (л.м. 114). В заявлении от /дата/ указал, что участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не желает (л.м. 104). Ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции от обвиняемого ФИО1 не поступало.

Выслушав мнения защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть дело в отсутствии обвиняемого ФИО1.

При апелляционном рассмотрении дела защитник обвиняемого ФИО1 по назначению - адвокат Орлова И.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить, указав, что обвиняемый занимает признательную позицию по делу, практически все следственные действия по делу проведены, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей не может, намерений скрываться не имеет, при изменении меры пресечения на домашний арест намерен проживать у родной сестры.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

/дата/ СО МО МВД России «Вичугский» по факту тайного хищения мобильного телефона Infinit HOT 12 PLAY, принадлежащего ФИО, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

/дата/ в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному делу был задержан ФИО1

/дата/ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Вичугского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Постановлением начальника СО МО МВД «Вичугский» от /дата/ вышеуказанное уголовное дело, соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО1:

- /дата/ ОД МО МВД России «Кинешемский» по факту тайного хищения /дата/ в <адрес> телефона марки «Huawei Y91», принадлежащего ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ;

- /дата/ ОД МО МВД России «Кинешемский» по факту тайного хищения /дата/ в гостиничном номере в гостинице СПА «<данные изъяты>» в <адрес> телефона «Xiaomi Redmi Note 10s», принадлежащего ФИО, и телефона «Xiaomi Redmi Note 8T», принадлежащего ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ;

- /дата/ ОД МО МВД России «Кинешемский» по факту тайного хищения /дата/ в торговом павильоне ТЦ «Юбилейный» в <адрес> мобильного телефона «Redmi 9C», принадлежащего ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ;

- /дата/ ОД МО МВД России «Кинешемский» по факту открытого хищения /дата/ у несовершеннолетнего ФИО на одной из веток ж/д путей в 70 м от <адрес> сотового телефона «Tecno BE8 POP 6 Pro 32+2 GB», принадлежащего матери ФИО – ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

- /дата/ ОД МО МВД России «Вичугский» по факту тайного хищения /дата/ на лестничной площадке <адрес> велосипеда, принадлежащего ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ;

- /дата/ ОД МО МВД России «Вичугский» по факту тайного хищения /дата/ из подъезда <адрес> велосипеда, принадлежащего ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

/дата/ срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке продлен на 2 месяца 02 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до /дата/.

Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий: приобщить к материалам дела заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена /дата/, дополнительно допросить потерпевших, предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, вновь допросить обвиняемого, выполнить иные следственные действия при наличии к тому оснований, выполнить требования главы 30 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем СО МО МВД России «Вичугский» ФИО, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Вичугский». В ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, с учетом изложенных в ходатайстве сведений об его личности и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. По данным основаниям обвиняемому ФИО1 была избрана данная мера пресечения, и они не изменились.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменённому ему в обвинении деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, так же как и о его виновности или не виновности в совершении преступления, изложенного в его обвинении, квалификации действий не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами, в том числе и объемом уголовного дела, в производстве которого соединены семь уголовных дел.

Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усматривает.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, продлении срока её действия и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просила сторона защиты, данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости продления действия ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый ФИО1 в случае применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, но и конкретные фактические данные по делу – характер и обстоятельства преступления, предъявленного в обвинении ФИО1, сведения о его личности.

Как следует из представленных суду первой инстанции документов, которые были исследованы в судебном заседании, ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, из мест лишения свободы освободился в апреля 2022 года, с /дата/ состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с указанным надзором, в период неснятой и непогашенной судимости обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не трудоустроен, официального, легального источника доходов не имеет, по месту регистрации: <адрес> ст.инспектором ГОАН МО МВД «Кинешемский» ФИО и по месту жительства : <адрес>, участковым уполномоченным полиции ФИО характеризуется неудовлетворительно, за время нахождения на профилактическом учете неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с чем решением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ срок административного надзора ФИО1 продлен на 6 месяцев (л.д.83, 86). Из характеристики, данной по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от /дата/ следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя отрицательно, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.84-85).

Доводы защиты о том, что представленные в дело отделом уголовного розыска и службой участковых уполномоченных характеристики на ФИО1 следует расценивать как формальные, надуманные и непосредственно связанные с количеством и тяжестью преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, являются необоснованными. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Доводы обвиняемого и его защитника суд первой инстанции обоснованно не признал основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

С учётом характера и обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о его личности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и считает, что иная мера процессуального принуждения не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

Таким образом, поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учтены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемых преступлений, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда <адрес> от 27 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО