Решение по делу № 2-5603/2023 от 18.10.2023

УИД 31RS0016-01-2023-007546-06 Дело № 2-5603/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Бычкове В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 70 269 руб., расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308,07 руб.

В обоснование исковых требований ссылается, что 08.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 и Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, собственником которого она также является.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке закона об ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 11.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, в результате его повреждения в ДТП 08.07.2023 г. составляет 70 269 рублей.

Ответчиком добровольно указанный размер не возмещен.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель истца уточнённые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Изучив материалы дела, исследовав административный материал, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, административного материала и установлено судом, 08.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 и Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, собственником которого она также является.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2023, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке закона об ОСАГО застрахована не была.

Оснований для признания заключения специалиста ИП ФИО5 № от 11.08.2023 не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. В судебном заседании ответчик на вопрос суда неоднократно отказывалась от проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 269 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель ФИО1 на основании доверенности.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг № от 22.08.2023, чек от 22.08.2023 согласно которому консультация ФИО3 составила 1000 руб., подготовка и направление телеграммы 1000 руб., подготовка и направление искового заявления - 3000 руб., услуги представительства в суде первой инстанции 15000 руб., всего 20000 руб.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителями объема профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, с учётом принципа разумности и справедливость, суд считает возможным снизить расходы в части подготовка и направление телеграммы до 500 руб., услуги представительства в суде первой инстанции, принимая во внимание участия представителя истца в подготовке судебного заседания 28.09.2023, и судебном заседании 18.10.2023 до 13000 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 28.08.2023 года следует, что указанная доверенность выдана в целях представления интересов ФИО3, в том числе во всех судебных учреждениях по гражданскому делу по факту ДТП, в связи с чем, исходя из положений аб. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя как судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец понес подтвержденные им судебные расходы в виде оплаты услуг независимого специалиста в размер 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2308,07 руб., которые, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 70269 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2308, 07 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Судья Л.Б. Бригадина