Дело № 2-618/2025
УИД 33RS0006-01-2025-000677-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Елагиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указывается, чтоДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО- № в ФИО1 Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» возникло регрессное требование к ответчику ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска страховая компания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании с иском согласились, пояснив, что в счет страхового возмещения им была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, а не так как указано в иске <данные изъяты> рублей.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге при повороте налево не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил легкий вред здоровью, пассажир ФИО3получила легкий вред здоровью. ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> КоАП РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в ФИО1 о выплате страхового возмещения, причиненного по вине ФИО2, являющегося страхователем данной страховой компании. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства оплаты страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, как указано в иске.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, анализируя обстоятельства дела, указанную норму закона, а также положения ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда, который при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств возмещения потерпевшей ущерба в заявленном объеме, на сумму <данные изъяты> рублей, не представлено, хотя судом истцу предлагалось представить соответствующие доказательства.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>, госпошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО1 (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Н.В. Константинова
Мотивированное решение составлено 4 июня 2025 года.