2-2038/2022
22RS0069-01-2022-002694-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Степанова А.А.,
при секретаре Тихоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного ..., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по реализации права на взыскание страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель САО «РЕСО – Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Данным решением установлено, что +++ в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего О. и под управлением последнего; <данные изъяты>, принадлежащего К. под управлением Н. а так же стоящего транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП установлен водитель автомобиля <данные изъяты>.
САО «РЕСО – Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть причинены при установленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем заявитель оспаривает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный), не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от Финансового уполномоченного поступили письменные возражения, на основании которых он просил отказать в удовлетворении требований заявителю.
Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия» - отказать.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что заявление САО «РЕСО – Гарантия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - К.. № ... от +++ удовлетворено требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Данным решением установлено, что +++ в /// произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего О. и под управлением последнего; <данные изъяты>, принадлежащего С. под управлением Н.., а так же стоящего транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Виновным в ДТП установлен водитель автомобиля <данные изъяты>
Ранее, САО «РЕСО – Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть причинены при установленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем заявитель оспаривает решение Финансового уполномоченного.
Разрешая вопрос о виновном лице в результате действий которого произошло ДТП, Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ..., проведенного ООО А.» (л.д 91-119).
Согласно судебной авто-технической экспертизе, выполненной в рамках гражданского дела ... года, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула по заявлению по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения О. по реализации права на взыскание страхового возмещения установлено:
Механизм ДТП имевшего место +++./// выглядел следующим образом: перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по /// в сторону ///, а автомобиль <данные изъяты> выезжал задним ходом с парковочного места в районе дома ///. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> контактировал правой фарой, правой боковой стороной переднего бампера, правым передним крылом, правой передней дверью, правой задней дверью и правым задним крылом с левой задней частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом немногим большим, чем угол между их продольными осями в конечном положении на фотоснимках с места ДТП. Характер повреждений на правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты>, указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в движении. Данное столкновение с учетом состояния дорожного покрытия могло привести к изменению траектории движения автомобиля <данные изъяты>. После вышеуказанного скользящего столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжил движение дальше и допустил столкновение левой стороной своей передней части с правой стороной задней части, находящегося в неподвижном состоянии автомобиля <данные изъяты>
Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертом даны в полной мере ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие правовое значение по делу.
Оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела.
Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Суд, принимает во внимание заключение вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу в виновности водителя Н. произошедшем ДТП, а все имеющиеся повреждения автомобиля ... и размер причиненного ущерба определен заключением эксперта № ... (л.д. 74-86).
Следовательно, Финансовым уполномоченным с учетом вышеуказанных обстоятельств, обосновано принято решение ... от +++ об удовлетворении требования ФИО1 о выплате страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» (...) об отмене решения финансового уполномоченного №... от +++, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (паспорт: ...) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.
Судья А.А. Степанов