Решение по делу № 2-1674/2023 от 31.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1674/2023 31 января 2023 года

УИД 78RS0009-01-2022-008209-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гидротехник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гидротехник» о взыскании с ответчика: неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2 184 652 рубля 31 копейка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 123 рубля.

В обоснование требований указали, что 27.02.2019 года между ФИО1 и ООО «Гидротехник» был заключен договор участия в долевом строительстве №120/1К-3/18, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект - многоквартирный дом со встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербурга; ФЗУ №6). В соответствии с договором объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира общей площадью 34 кв.м., расположенная на 18 этаже вышеуказанного дома.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, истец также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал возражения, в силу которых представитель с заявленными требованиями не согласен, также просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2019 года между ФИО1 и ООО «Гидротехник» был заключен договор участия в долевом строительстве №120/1К-З/18( далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект - многоквартирный дом со встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей, помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербурга; ФЗУ №6). В соответствии с Договором объектом долевого строительства также является однокомнатная квартира общей площадью 37,4 кв.м., расположенная на 18 этаже дома. Согласно п. 5.1 Договора цена договора составляет 3 470 838 рублей. Ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство – 12.12.2019 г.(п.2.1. Договора). В соответствии с п.2.2. Договора застройщик обязался передать квартиру по акту приёма-передачи в течение 6 месяцев с даты срока окончания строительства указанного в п.2.1. Договора. Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее 12.06.2020 года. Материалами дела установлено, что истцами оплачен долевой взнос в полном размере: 3 470 838 рублей. ( лд )

29.07.2022 г. истцом ответчику была направлена претензия( лд ), однако ответчиком оставлена без ответа.

При этом, согласно абз. 2 п. 2.1 договора указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, в порядке установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительства объекта с учетом продления срока.

Исходя из совокупности названных выше условий договора, квартира должна была быть передана истцам застройщиком не позднее 12.06.2020 года.

Дополнительным соглашением от 17.07.2020 г. к Договору срок передачи квартиры был продлен до 31.12.2020 г.

Согласно акта приема-передачи квартира истцам передана 15.03.2022 г.

Суд полагает, что факт просрочки передачи ответчиком истцу квартиры по акту приема-передачи в указанный период с 01.01.2021 г. по 14.03.2022 г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 2 184 652 рубля 31 копейка.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 его Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что в настоящий момент обязательства ответчиком исполнены, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере ((300 000 + 40 000 / 2) = 170 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен: Договор на оказание юридических услуг №6/2022 от 28.07.2022 года, квитанция на оплату правовых услуг серия АА №000141 от 28.07.2022 г. (лд ).

При определении размера указанных расходов судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,его участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 123 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с чем, заявленное ходатайство ООО «Гидротехник» о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гидротехник», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, неустойку за просрочку передачи квартиры, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гидротехник», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гидротехник», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения штраф в размере 170 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гидротехник», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гидротехник», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Гидротехник», ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «Гидротехник» ИНН <***> отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023 года.

<...>