УИД 28RS0004-01-2024-014931-15
Дело № 2-6/2025 (2-358/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Завитинск
Завитинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.Е.,
при секретаре судебного заседания Авдеевой Д.С.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 11.06.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Mark II, г/н №, под управлением ФИО3, и т/с Toyota Corolla г/н №, находившегося под управлением ФИО1 (далее - Ответчик), принадлежащего последней на праве собственности. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Corolla г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Mark II, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, г/н № с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 163300 рублей. Истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 163300 рублей, что подтверждается платежным поручением. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX №, то ущерб в сумме 163300 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, и собственника автомобиля Toyota Corolla г/н № ФИО1
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 163300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4466 рублей.
Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не согласна с тем, что повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 25.06.2024 года, могли образоваться в результате ДТП 11.06.2024 года и в последующем были включены в экспертное заключение № 998-08688-24 от 26.06.2024 года. Полагала, что повреждения капота, колесного диска, шины не могли образоваться в результате ДТП с ее участием, при этом бампер на автомобиле ФИО2 имел повреждения после предыдущего ДТП. Полагала, что при выплате страхового возмещения на основе проведенной истцом экспертизы были учтены повреждения автомобиля, которые образовались при ДТП до 11.06.2024 года, но были отражены при осмотре транспортного средства после случившегося с ее участием ДТП. Ремонт транспортного средства не производился. При этом ФИО2 вновь получила выплату на ремонт автомобиля. Просила учесть ее имущественное положение и невозможность единовременной выплаты суммы в размере 163300 рублей, в случае ее взыскания.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что все повреждения, указанные в акте осмотра от 25.06.2024 года, получены в результате ДТП 11.06.2024 года.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Из анализа приведенных норм следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, в том числе, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2024 года в городе Благовещенске на пересечении улиц Студенческая/Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющей транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, которая осуществила выезд на запрещающий сигнал светофора по регулируемому перекрестку, допустила столкновение с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.06.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (управляя автомобилем, осуществила выезд на запрещающий сигнал светофора по регулируемому перекрестку, допустила столкновение с автомобилем, Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из полиса страхования ООО Страховая компания «Гелиос» ХХХ № усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указан ФИО5 Указание на страхование ответственности ФИО1 в полисе отсутствует. Срок страхования с 12 ч 46 минут 22.06.2023 по 24 часа 00 минут 21.06.2024.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № № собственником автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, является ФИО4
Из материалов дела следует, что 25.06.2024 года ФИО4 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.
Согласно акту осмотра от 25.06.2024 года автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № имеет повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, левой фары, спойлера переднего бампера, капота, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, бочка омывателя, планки подфарной, подкрылка переднего левого колеса, суппорта радиатора, арки переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, радиатора охлаждения, трубки кондиционера высокого давления.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 998-08688-24 от 26.06.2024 года наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 276745 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и месте ДТП с учетом износа составляет 163300 рублей.
Согласно платежному поручению № 518302 от 11.07.2024 года ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату ФИО2 в размере 163300 рублей (страховое возмещение по акту № 998-08688-24/1 от 09.07.2024. Договор страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениям УМВД России по Амурской области согласно автоматизированной информационной управляющей системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на территории Амурской области в период с 01.01.2021 года по 25.12.2024 года с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано 4 дорожно-транспортных происшествия. 11.06.2024 года в 16 часов 46 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Toyota Corolla г/н №, осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №.
Согласно приложению к административному материалу по спорному ДТП от 11.06.2024 года указаны следующие повреждения транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №: левая передняя фара, левое переднее крыло, передний бампер, накладка на передний бампер, скрытые повреждения.
Кроме того, согласно представленным копиям приложений к административным материалам по ДТП: 31.08.2023 в г. Благовещенске по ул. <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, в результате которого образовались повреждения указанного транспортного средства: левая передняя фара, левое переднее крыло, передний бампер, передний обвес, капот, скрытые повреждения.
Согласно сведениям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 обращалась с заявлением о возмещении вреда имуществу, причиненного вследствие страхового случая – повреждение автомобиля марки «ТойотаМарк2», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 31.08.2023 года.
Из представленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» акта осмотра от 12.09.2023 года автомобиль марки «ТойотаМарк2», государственный регистрационный знак №, имел повреждения: облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, противотуманной фары передней левой, подкрылка переднего левого, крыло переднее левое, блок-фары передней левой, жесткости переднего бампера, абсорбера переднего бампера, абсорбера рамки радиатора верхнего левого, уплотнителя блок-фары передней левой, блок-фары передней левой, капота, ГРЗ переднего, рамки ГРЗ передней, защиты АБС нижней.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что после произошедшего 31.08.2023 года ДТП был произведен ремонт принадлежащего ей автомобиля «ТойотаМарк2», государственный регистрационный знак №, так была произведена замена левого переднего крыла, фары других деталей, восстановлена физическая форма бампера до состояния целой запчасти, отремонтированы его крепления, бампер поставлен на место, окрашивание бампера и других частей не производилось, впоследствии она планировала приобрести новый бампер, окрашенный заводской краской. Незначительные повреждения капота ранее не замечала, когда они появились сказать не может. После ДТП, произошедшего 11.06.2024 года с участием автомобиля ФИО1, удар при котором был намного сильнее, чем в предыдущем ДТП, на бампере образовались повреждения, которые ремонту и восстановлению не подлежали, появились разрывы бампера, отпал кусок фары. Спустя две недели после ДТП рамка радиатора полностью вывалилась. Ранее после ремонтного воздействия от ДТП 31.08.2023 года проблем с решеткой радиатора не было. При осмотре транспортного средства в июне 2024 года автомобиль был осмотрен специалистом, который самостоятельно установил все повреждения, полученные при ДТП 11.06.2024 года. Все указанные в акте осмотра от 25.06.2024 года повреждения получены в ДТП 11.06.2024 года.
В письменных пояснениях от 19.12.2024 года третье лицо ФИО2 указала, что до ДТП, произошедшего 11.06.2024 года, на автомобиле не было повреждений левого диска, также не помнит ранее повреждения капота. Все повреждения были осмотрены сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и внесены в протокол. По данным ГИБДД страховая компания делала осмотр, эксперт, проводивший экспертизу имеет квалификацию. Считает все повреждения следствием ДТП 11.06.2024 года.
Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что в результате ДТП от удара ее автомобилем не мог образоваться такой объем повреждений автомобиля ФИО2 суд признает несостоятельными, опровергающимся материалами ДТП, в которых в присутствии участников ДТП зафиксированы образовавшиеся механическое повреждения транспортного средства, последующим актом осмотра автомобиля, представленным суду истцом экспертным заключением.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что невозможно достоверно установить действительно ли повреждения, указанные в экспертном заключении № 998-08688-24 от 26.06.2024 года, образовались в результате ДТП, суд отклоняет как необоснованные. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства и проведении экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. При оценке размера причиненного ущерба экспертом учитывались именно те повреждения автомобиля ФИО2, которые были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделан вывод, что есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, вывод эксперта подробно мотивирован и соответствует материалам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться, что повреждения на автомобиле ФИО2 могли возникнуть именно в результате спорного ДТП 11.06.2024 года, у суда не имеется. Опровергающих данное обстоятельств доказательств суду не представлено.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1 после неоднократных разъяснений судом возможности представлять различные доказательства, в том числе в виде заключения эксперта, обладающего специальными знаниями, путем проведения по делу судебной автотехнической экспертизы - не ходатайствовала о проведении экспертизы с целью определения объема полученных автомобилем ФИО2 в результате спорного ДТП повреждений и стоимости его ремонта, указав, что таких ходатайств не имеет.
Доказательств злоупотребления истцом правом со стороны ответчика не предоставлено. Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.
Также суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие схожих повреждении, образовавшихся при ранее произошедшем 31.08.2023 года ДТП, на выводы суда с учетом представленных в материалы дела доказательств, изученных фотоматериалов, пояснений третьего лица ФИО2 повлиять не могут.
То обстоятельство, что на момент спорного ДТП 11.06.2024 года бампер на автомобиле ФИО2 не был окрашен после предыдущего ДТП какого-либо правого значения не имеет. В свою очередь, экспертным заключением № 998-08688-24 от 26.06.2024 года после произошедшего спорного ДТП для восстановительного ремонта автомобиля определена необходимость замены таких деталей как бампер, др. Таким образом, наличие каких-либо предыдущих повреждений бампера, необходимость проведения с ними ремонтных работ экспертом не учитывалось вовсе. Доказательств повреждения колесного диска, шины (возражения по которым заявляла ответчик) не при обстоятельствах спорного ДТП суду также не представлено, из материалов дела не следует.
Таким образом, поскольку повреждения транспортному средству, Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены в результате ДТП, произошедшего 11.06.2024 года по вине ФИО1, управляющей автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению суммы страхового возмещения в размере 163300 рублей в порядке регресса лежит на лице, ответственном за причиненный потерпевшему вред, - ФИО1, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО1, являющейся виновником ДТП, не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с учетом ее имущественного положения, не работающей, имеющей в собственности транспортное средство, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, получающей пособие на их содержание, имеющей обязательства по оплате детских учреждений, судом не усматривается. Вместе с тем, само по себе имущественное положение ответчика не может являться безусловным основанием для снижения размера подлежащего возмещению вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при подаче 05 сентября 2024 года иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4466 рубля, что подтверждается платежным поручением № 534922 от 13 августа 2024 года, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО СК «Гелиос» № в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 163300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4466 рублей; всего взыскать 167766 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Е. Никитина
Решение суда в окончательной форме составлено 06 февраля 2025 года.