ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

04 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н. при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2022 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба указав, что в отношении генерального директора ОАО «Самарский Хлебозавод № 2» ФИО2 Железнодорожным районным судом г. Самары рассматривалось уголовное дело №. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в результате преступных действий ФИО2, был нанесен ущерб как самому обществу, так и акционерам всего предприятия. Истица являлась акционером ОАО « Самарский хлебозавод № 2» со дня создания общества. В 1994 году она приобрела акция предприятия в количестве 75 штук, а позже еще приобрела 68 штук. В 1999 году истец продала 103 акции ФИО3, что подтверждается договором купли- продажи. В настоящее время истец владеет акциями в количестве 40 штук. Приговором суда в отношении ответчика установлено, что стоимость чистых активов ОАО «Самарский Хлебозавод № 2» приходящихся на одну акцию составляет 1 821 руб.68 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 причинен ущерб в сумме 72 867 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст. ст. 167,233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличии причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданского – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Гражданский иск истец ФИО1 не заявляла.

Из приговора усматривается, что ФИО2, состоя в Совете директоров Общества, действуя умышленно, достоверно зная, что при созыве общего собрания акционеров ОАО « Самарский Хлебозавод № 2» с участием работников ОАО « Самарский Хлебозавод № 2», одобрения на продажу имущества не получит, скрывая свои преступные намерения от акционеров, нарушая законные права и интересы ОАО « Самарский Хлебозавод №2» и его акционеров, предложил собранию Совета директоров в качестве кандидатуры покупателя ООО «Прогресс» в лице директора ФИО5 Далее нарушая законные права и интересы ОАО «Самарский Хлебозавод № 2» и его акционеров, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, злоупотребляя своими полномочиями, не получив легитимного одобрения Совета директоров ОАО «Самарский Хлебозавод № 2», ни одобрения общего собрания акционеров, по вопросу отчуждения основных средств данного общества.

Согласно приговора суда по уголовному делу № в отношении ФИО2, из экспертного заключения следует, что стоимость 1 акции ОАО « Самарский Хлебозавод № 2» составляет 1 821 рубль 68 копеек.

Истица имела в собственности 40 акций, что подтверждается списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 5 августа 2011 года, где ФИО1 числится под № 19.

Согласно расчета исковых требований истицы был причинен ущерб в размере 72 867 рублей 20 копеек ( 1 821,68 Х 40 акций).

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 72 867,20 рублей нашла свое подтверждение. Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений

Суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственно причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, представлено не было.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы. Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма зачисляется в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

При удовлетворении судом исковых требований истца ФИО1 суд полагает, взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 2 386,01 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму материального ущерба в размере 72 867 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 386 руб.01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Решение изготовлено 25.08.2022 г.

Судья Вельмина И.Н.