Судья Саитов М.И. УИД 16RS0009-01-2022-000673-15

дело № 13-131/2023

дело № 33 – 16106/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, транспортные расходы в размере 25259 рублей.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении иска ООО «Транзит» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Транзит» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, транспортных расходов в сумме 28627 рублей 70 копеек.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «Транзит» указывает, что не было извещено о судебном заседании, в связи с чем было лишено возможности представить возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагает их необоснованными и завышенными. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с ООО «Ресурс», так как ООО «Транзит» является стороной в пользу которой состоялось решение суда. Заявление о взыскании судебных расходов заявлено с пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5 и 9 статьи 94 поименованного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заявление ФИО3, счел его подлежащим удовлетворению частично. Такой вывод является правильным.

При проверке размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Транзит» о дате судебного заседания в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела. В материалах дела имеется конверт, направленный в адрес ООО «Транзит», который вернулся в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Довод жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Согласно материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов представитель ФИО3 направил в суд 15 мая 2023 года (ШПИ 44502878289258), тогда как решение вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Татарстан 16 февраля 2023 года. Следовательно, заявителем трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 198, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственостью «Транзит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий А.С. Янсон