Дело № 2 - 1411/2025
03RS0015-01-2025-001528-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 04 июля 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 он в магазине ответчика приобрел сотовый телефон (данные изъяты), стоимостью 141780 руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки: периодически перезагружается, не включается, не слышат абоненты, греется в работе. 00.00.0000 телефон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. После проведения проверки товар был возвращен потребителю с заключением об отсутствии в товаре недостатков. 00.00.0000 ФИО3 вновь передал телефон ответчику для проведения ремонта, однако недостатков в нем выявлено не было. Претензия, содержащая требование о возврате стоимости товара, оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе проведенной по заказу ФИО3 экспертизы установлено наличие в телефоне производственного недостатка - дефект основной системной платы. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что требования истца о возврате стоимости телефона удовлетворены ответчиком после обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым исковым заявлением, не смотря на то, что реквизиты счета были приложены к претензии.
Представитель ответчика ФИО2 в суде заявленные исковые требования не признала, пояснив, что продавец не располагал реквизитами банковского счета истца для добровольного удовлетворения заявленных исковых требований, также в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что телефон ранее не вскрывался, что вызывает сомнения в проведении досудебной экспертизы в отношении данного товара.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО3 приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон (данные изъяты), стоимостью 141780 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.
В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены периодически проявляющиеся недостатки: перезагружается, не включается, греется, не слышат собеседники.
00.00.0000 ФИО3 обратился в адрес ответчика с заявлением о проведении ремонта и в тот же день передал телефон в магазин ответчика, что подтверждается квитанцией ... от 00.00.0000.
После проведения диагностики телефон (данные изъяты) был возвращен истцу. Согласно заключения № ... от 00.00.0000 заявленный дефект устройства не подтвердился.
00.00.0000 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие в приобретенном телефоне дефектов, которые вновь проявились после проведения проверки качества, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
00.00.0000 потребитель обратился в адрес продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта, указав те же недостатки что и при предыдущем обращении, что подтверждается квитанцией ... от 00.00.0000.
Согласно заключения № ... от 00.00.0000 в телефоне (данные изъяты) недостаток отсутствует.
Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО5 по заказу ФИО3, в телефоне (данные изъяты) имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы). Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ..., подготовленного экспертами ООО «Лаборатория Экспертиз», в телефоне (данные изъяты) имеется дефект - отсутствие включения. Признаков нарушения правил эксплуатации не имеется.
Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Ходатайство ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, по причине того, что экспертом не было установлено соответствие серийного номера исследуемого телефона, в частности нанесенного на лоток для сим-карты, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, путем визуального осмотра телефона, в данном телефоне серийный код не продублирован на указанном лотке, доказательств нанесения серийного номера на других элементах ответчиком не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи является обоснованным, а требование о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 141780 руб. подлежат удовлетворению.
При этом, телефон (данные изъяты) подлежит возврату продавцу АО «РТК».
Согласно платежного поручения ... от 00.00.0000 АО «РТК» перечислило ФИО3 стоимость указанного товара в размере 141780 руб., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, в связи с чем решение суда в данной части приведению в исполнение не подлежит.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия потребителя в адрес АО «РТК», содержащая в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, вручена продавцу 00.00.0000, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, данное требование продавцом добровольно не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно заявленных исковых требований, в размере 314751,60 руб. (141780 * 1 % * 222).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, позицию представителя истца в судебном заседании о возможности определения размера неустойки соответствующим указанному в исковом заявлении, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 126184,20 руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с АО «РТК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 136482,10 руб. ((141780 + 126184,20 + 5000) * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в не предоставлении банковских реквизитов, поскольку АО «РТК» до обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым исковым заявлением не предпринимались действия свидетельствующие о намерении добровольно удовлетворить требования потребителя, кроме того, стоимость товара была выплачена после ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы. Доказательств невозможности возврата стоимости товара почтовым переводом, либо внесения на депозитный счет нотариуса, в суд не представлено.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 584,48 руб. (302,44 + 282,04), оплату услуг эксперта 35000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП ФИО1 сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором ... от 00.00.0000, квитанцией ... от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 12038,93 руб.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «(данные изъяты)», расходы на проведение экспертизы возложены на АО «РТК».
Расходы экспертного учреждения на производство данной экспертизы составили 28000 руб., которые на момент рассмотрения дела оплачены не в полном размере, АО «РТК» внесена на счет УСД по (адрес) сумма в размере 25000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Принимая во внимание, что заявленные ФИО3 требования удовлетворены, суд принимает решение о взыскании с АО «РТК» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты)), заключенный 00.00.0000 между ФИО3 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) стоимость телефона в размере 141780 (сто сорок одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.
Решение суда в части взыскания стоимости телефона в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением данных требований акционерным обществом «Русская телефонная компания», согласно платежного поручения ... от 00.00.0000.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) сумму в размере 323250 (триста двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 78 копеек, в том числе неустойка 126184 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 136482 рубля 10 копеек, судебные расходы 35584 рубля 48 копеек, расходы на представителя 20000 рублей.
Обязать ФИО3 ((данные изъяты)) по требованию продавца возвратить сотовый телефон (данные изъяты)) акционерному обществу «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)).
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину 12038 (двенадцать тысяч тридцать восемь) рублей 93 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 18.07.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2 - 1411/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001528-27) Салаватского городского суда Республики Башкортостан