Дело № 2-1771/2025
УИД № 77RS0008-02-2025-003293-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Тельман оглы к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16.02.2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 был поврежден его автомобиль, чем ответчик причинил истцу ущерб, стоимость ущерба определена ООО «Автосфера+» в размере сумма По договору ОСАГО ему выплачено страховое возмещение частично в размере сумма не достаточном для полного возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в размере сумма, а также судебные расходы: по оценке ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченной госпошлине сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что с иском не согласна, она является ненадлежащим ответчиком по делу, стоимость ремонта в полном объеме должна возместить страховая компания.
Представитель ответчика фио с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суду представлены материалы выплатного дела.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2025г. по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 1561, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу и автомобиля марки Омода, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Водитель ФИО1 вину свою в нарушении п. 9.10 Правил Дорожного Движения признала, признана виновной и привлечена к административной ответственности по п. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу.
Согласно калькуляции, по определению стоимости восстановительного ремонта составленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют сумма
Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатила 06.03.2025г. истцу часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма по платежному поручению № 543 от 06.03.2025г.
Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца не достаточно, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой.
Согласно экспертному заключения № 12032025 от 12.03.2025г., составленному ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма без учета износа, с учетом износа сумма
Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Омода, регистрационный знак ТС, является виновником аварии.
Довод ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность должна быть возложена на страховую компанию, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств того, что страховая компания - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» определила размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П), в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание, что в силу ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, составляющего стоимость устранения дефектов поврежденного по вине ответчика автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению.
Требования истца в части взыскания судебных расходов, в том числе расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, оплате услуг представителя, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачено: за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2025г., государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается чеком по операции от 07.04.2025г., почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.04.2025г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В доказательство расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2025г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2025г.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с момента заключения договора с 12.03.2025г., непродолжительность рассмотрения дела, рассмотренного в отсутствие представителя истца, и полагает, что сумма сумма является разумной.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере в размере сумма, в том числе в счет возмещение материального ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма , расходы на представителя сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск фио Тельман оглы к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу фио Тельман оглы в возмещение ущерба и судебных расходов денежную сумму в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 июля 2025 года.
Судья: фио