Решение по делу № 2-28/2025 от 04.03.2025.

УИД 38RS0031-01-2024-002621-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

04.03.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя ФИО4 - ФИО1, представителя администрации г. Иркутска и комитета городского обустройства администрации г. Иркутска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2025 по иску ФИО4 к ФИО3, акционерному обществу «Дорожая служба Иркутской области», муниципальному унитарному предприятию «ИркутскАвтодор», администрации г. Иркутска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», комитета городского обустройства администрации г. Иркутска,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, АО «Дорожая служба Иркутской области», МУП «ИркутскАвтодор», администрации г. Иркутска, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 3 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что **/**/**** по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «~~~» ФИО3 не застрахована.

По мнению истца, нарушение ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с бездействием остальных ответчиков, не обеспечивших соответствие автомобильной дороги требованиям ГОСТа, привели к данному дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем, ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб, понесенные судебные расходы.

Ответчики иск не признали, против удовлетворения иска возражали. ФИО3 утверждал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило скользкое покрытие дороги. АО «Дорожая служба Иркутской области», МУП «ИркутскАвтодор», администрации г. Иркутска утверждали, что дорожные работы по снижению скользкости дороги проведены в соответствии с графиками, скользкое покрытие дороги не могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ФИО4, ФИО3, представители АО «Дорожая служба Иркутской области», МУП «ИркутскАвтодор», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель администрации г. Иркутска и комитета городского обустройства администрации г. Иркутска просил в удовлетворении иска к администрации г. Иркутска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 16 час. 35 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (далее - автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (далее - автомобиль ~~~).

Виновников дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, определением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3 следует, что двигавшийся перед ним автомобиль Ниссан неожиданно остановился на перекрестке, ФИО3, управляя автомобилем ~~~, прибегнул к экстренному торможению, но в связи с обледенением дорожного покрытия не смог избежать столкновения с автомобилем Ниссан.

ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспорено. Вместе с тем, оспаривая вину, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю РВЮ

Согласно заключению № от **/**/**** эксперт РВЮ, исследовав объяснения ФИО3 и представленные фотографии, пришел к выводу, что дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия имело повышенную скользкость (гололед). На момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатационное состояние дорожного покрытия проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало нормативным требованиям по величине коэффициента сцепления, установленным ГОСТ Р 50597-20172017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по причине образования повышенной скользкости (гололед) на дорожном покрытии. С технической точки зрения недостатки дорожного покрытия проезжей части (повышенная скользкость) могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт указал, что автомобиль Ниссан совершал поворот налево с ...., выехав на перекресток, остановился. Водитель двигавшегося сзади в попутном направлении автомобиля ~~~ из-за гололеда не смог своевременно остановиться и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем ~~~. Установить, имел ли водитель автомобиля ~~~, техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ~~~ в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.

Водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 10.5, 13.9, 13.12 и знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Исузу должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 9.10, 10.1, 10.2, 13.9, 13.12 и знаком 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Исузу являются необходимым, но недостаточным условием перерастания опасной дорожной ситуации, в аварийную. Поскольку развитие дорожно-транспортного происшествия зависело от эксплуатационных свойств дорожного покрытия. При нормативном значении коэффициента сцепления дорожного покрытия столкновение автомобилей могло бы не произойти.

Проанализировав исследования эксперта, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела в совокупности, суд полагает, что вывод эксперта о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась повышенная скользкость (гололед) на дорожном покрытии, основанные только на объяснениях ФИО3 и представленных фотографиях, противоречит иным, представленным в материалы дела доказательствам.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от **/**/**** №-ст (далее – ГОСТ), регламентированы требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Из таблицы 8.1 ГОСТ усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно ответу ФГБУ «Иркутское УГМС» на судебный запрос средняя температура воздуха составляла -15,1°С (**/**/****), -17°С (**/**/****); зафиксированы атмосферные явления с 19 час. 45 мин. **/**/**** до 21 час. 40 мин. **/**/**** – снег ливневый, с 00 час. 50 мин. до 05 час. 30 мин. **/**/**** – иней, с 05 час. 30 мин. до 13 час. 20 мин. **/**/**** – снег ливневый, с 20 час. 30 мин. **/**/**** до 05 час. 30 мин. **/**/**** – иней.

Между комитетом городского обустройства администрации г. Иркутск и МУП «ИркутскАвтодор» заключен муниципальный контракт № от **/**/**** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в г. Иркутске в 2023 году.

В соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту № от **/**/**** основной задачей осенне-зимней уборки автомобильных дорог является обеспечение бесперебойной работы городского транспорта и обеспечение безопасности дорожного движения.

В случае получения от метеорологической службы города заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка автомобильных дорог производится до начала выпадения осадков.

Процесс снегоочистки предусматривает следующие этапы: выдержку (период от начала снегопада до внесения противогололедных материалов в снег, продолжительность которого зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха и должен исключать возможность образования на дорожном покрытии снежно-ледяных накатов), обработку покрытий противогололедными материалами, интервал, сгребание и сметание снега.

Периодичность выполнения работ определена в зависимости от интенсивности снегопада.

Срок ликвидации зимней скользкости на улицах и дорогах местного значения составляет не более 6 часов.

Во исполнение муниципального контракта № от **/**/**** МУП «ИркутскАвтодор» согласно журналам производства работ по содержанию автомобильных дорог местного назначения, а также навигационным трекам работ специальной техники произведены следующие работы в период с 00 час. 00 мин. **/**/**** по 16 час. 35 мин. **/**/****:

**/**/**** – подметание МТЗ (щетка), распределение песчано-соляной смеси (для предотвращения гололеда), подметание КДМ (щетка), очистка дороги подметально-уборочной машиной, очистка дороги грейдером;

**/**/**** – подметание МТЗ (щетка), распределение песчано-соляной смеси (для предотвращения гололеда), очистка дороги подметально-уборочной машиной, очистка дороги грейдером.

Ненадлежащего исполнения МУП «ИркутскАвтодор» обязательств по муниципальному контракту не установлено.

В материалах дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия имеется указание в объяснениях ФИО3 на состояние дорожного покрытия в виде обледенения, однако, акт выявленных недостатков в содержании дорог в материалах дела об административном правонарушении отсутствует; замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились. Наличие следов торможения, скольжения, юза автомобиля Исузу на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

Из объяснений эксперта РВЮ, данных в ходе судебного заседания следует, что вывод эксперта о наличии гололеда на дородном покрытии сделан только на основании объяснений ФИО3 и фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание погодные явления, очевидные в том числе и для водителей транспортных средств, событие дорожно-транспортного происшествия в светлое время суток, суд полагает, что предотвращение водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, выбранной с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к АО «Дорожая служба Иркутской области», МУП «ИркутскАвтодор», администрации г. Иркутска не имеется, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля ~~~ ФИО3 не застрахована.

Учитывая изложенное, суд полагает, что за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб гражданско-правовую ответственность должен нести водитель и собственник автомобиля ~~~ ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобиля ~~~, принадлежащему ФИО4

Согласно заключению № от **/**/**** эксперт РВЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа заменяемых деталей составила 192 600 руб.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым доказательством, достоверным в части определения размера ущерба. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется. Достоверные доказательства иного размера ущерба не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО3 в размере 192 600 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесен ущерб в виде расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 3 990 руб. (л.д.16 том 1), расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб. (л.д.50 том 1), которые суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, акционерному обществу «Дорожая служба Иркутской области», муниципальному унитарному предприятию «ИркутскАвтодор», администрации г. Иркутска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 600 руб., расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 3 990 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Дорожая служба Иркутской области», муниципальному унитарному предприятию «ИркутскАвтодор», администрации г. Иркутска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2025.