Постановление по делу № 5-256/2023 от 02.05.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело №5-256/2023

УИД 42RS0032-01-2023-001083-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск 02 мая 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<...>

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску направил в Рудничный районный суд г. Прокопьевска дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в г. Прокопьевске по <...>, гр. ФИО2 нанес побои гр. <...>., а именно нанес многочисленные удары <...>, тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния. Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ гр. <...> были причинены: <...>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что телесных повреждений он не причинял. У них с <...>Г. состоялся словесный разговор. Он с коллегами вышел на улицу поговорить с <...> А.Г., их было 5 мужчин. У них был корпоратив. <...>. приехал, они вышли, увидели, что их трое, сказали, что вызовут полицию если те не уеду. Они сели в машину и уехали. Они поднялись обратно в кафе и дальше продолжили отмечать корпоратив. Знал одного из тех, кто приехал с <...>, это <...>, он раньше работал у них. <...> уже приехал побитый. С <...>. они были знакомы заочно и 1 раз видел его, когда тот приходил к ним устраиваться на работу, но его не взяли, так как я был против. Когда все утром получили в чат фото, все были удивлены, откуда у него взялись побои. По <...> у него есть аудиозапись, где его мать говорит <...>, что ему нос сломали раньше.

В судебном заседании потерпевший <...> пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил жене узнать где она есть. Потом телефон взял <...> и стал угрожать. Они приехали к кафе часа в 22:00, жена была на крыльце. Он позвал ее, но она не спустилась, а спустились четверо мужчин. Первым шел <...>. <...> начал бить его, он потерял сознание, пришел в себя уже в машине за клубом. Сразу же поехали в травмпункт, потом в больницу. С женой после этого развелись. Возле кафе были минут 10. С октября 2022 года с женой не проживаем совместно, так как поругались. <...>. Но об этом он не говорил, так как его сразу начали бить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <...>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 22:00 часа к кафе подъехал <...> на машине, чтобы навредить жене. Они подошли чтоб успокоить, усмирить его. Говорили, что нельзя себя так вести, нельзя им портить праздник, чтоб они уезжали. <...> угрожал всем, как обычно. Они с ним не были знакомы, просто наслышан о нем. <...> был с приятелями, одного он знает, так как тот раньше работал у них, но за воровство ему предложили уволиться. Это был <...>. Сперва из машины вышел <...> потом эти двое. Они приветливо поздоровались и в сторонке постояли. У <...> был синяк, он спросил у него, откуда синяк? <...> ответил, что <...>. После чего они все сели в машину и уехали. С <...> он знаком с октября 2021 года, вместе работают. Между ними коллективные, производственные отношения. Они поддерживают приятельские отношения. Супруга <...> тоже у них работает. Она все видела.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них состоялся корпоратив. В процессе гулянки ходили слухи, что муж пишет угрозы <...> Около 22:00 часов ему сказали, что приехал <...> Он оделся, вышел на улицу и увидел стоящую машину ВАЗ и трех их сотрудников: <...>. Они общались с кем-то. Рядом с ними стояли два человека. Одного он знает – <...>, бывшего сотрудника. Он подошел к ним, спросил, как дела. У <...> на лице были повреждения, тот сказал, что <...>. Общались 3-5 минут. Он повернул голову, увидел, что автомобиль уезжает, эти двое пошли за автомобилем. Он слышал, что они общались на повышенных тонах, никаких побоев он не видел. Как <...> садился в машину, он тоже не видел. Слов он не мог разобрать, просто слышал, что голос, повышенный был с обоих сторон. <...> раньше видел, когда он приезжал за своей женой на работу, лично не общались ни разу. <...> – начальник безопасности, они общаются по работе. В нерабочее время отношений не поддерживают.

Свидетель <...> в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе «Изба» на новогоднем корпоративе с подругами. В 21:20 часов – 21:25 часов поехала домой. Завела машину с пульта и вышла из кафе, пошла к машине. Рядом с ее машиной стояла группа людей. Она обратила внимание, что они громко разговаривали. Она покурила, почистила машину, они все это время разговаривали. Потом она села в машину и уехала. На улице она была 20 минут. Она уехала, они еще стояли. О чем они разговаривали, она не слышала, но они точно не ругались. Она стояла от них метрах в 3-4.

Свидетель <...> в судебном заседании пояснила, что раньше работала в ООО «Сервисный центр СДС - Трейд» мастером. Отработала 1 год и ушла. ДД.ММ.ГГГГ у них был корпоратив. С <...> у них дружеские отношения, она уже тогда подала на развод. <...> ей показывала сообщения, которые писал <...> в тот вечер, с угрозами, что приедет и будет наводить разборки. Они вышли на улицу и увидели его машину. В тот момент на улицу вышли <...>. Они спустились поговорить с А.. Говорили минут 10-20. <...> выкрикивал, чтоб <...> ехала домой. Он был с <...> и молодым парнем, которого она не знает. Они стояли возле машины. <...> разговаривал с <...>, стояли сзади машины. Спереди машины стояли <...>, <...> и остальные. Это было в 22:00 часа. Они просто разговаривали. Потом <...> сел и уехал, забыв своих друзей. Они все тут же поднялись в кафе. В зал зашли вместе. После обеда <...> прислала фото, и сказала, что <...> говорит, что его избили, что он собирается подавать в суд. Во сколько <...> ей прислал фото, она не говорила. На сегодняшний день они с <...> поддерживают отношения. Она говорит, что <...> ей угрожает. Живут они раздельно. Он общается с дочерью, ч ней только переписывается.

В судебном заседании свидетель <...> пояснила, что <...> – ее бывший муж. Не живут вместе с октября 2022 года. развелись ДД.ММ.ГГГГ. Она работает в ООО «Сервисный центр СДС - Трейд» начальником АТУ, работает с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ <...> начал ей названивать, она не говорила, где находится, так как знала, что он устроит разборки. Потом ФИО2 взял трубку и сказал <...>, что бы тот дал нам отдохнуть. Потом они с <...> вышли на крыльцо подышать воздухом и увидели машину А.. Это было часов 21:00. Он начал кричать, чтоб она спускалась, но она не стала и зашла в кафе, где ее увидели со слезами на глазах, и она все рассказала. ФИО2, <...>, <...>, <...> и <...> пошли с ним поговорить. Она осталась на крыльце. После разговора, они все зашли в кафе. О чем они говорили, она не слышала. <...> приехал с <...> и еще с каким то парнем. Из машины вышел <...> говорил с <...>, парень в стороне стоял. Они стояли друг от друга метрах в 5. Никакого конфликта между ними не было, спокойно разговаривали. Потом <...> запрыгнул в машину, забыл даже друзей. Утром он прислал сообщение (фото) в 11:30 часов, что его избили. С ФИО2 они работают вместе с 2019 года, как она вышла из декретного отпуска.

В судебном заседании <...>. пояснил, что <...> его сын. После расставания с женой он живет с ними. ДД.ММ.ГГГГ он видел сына перед работой. Утром у него на лице ничего не было. Вечером он около 20:00 часов он пришел с работы. Он отказался ужинать, так как поехал на «Тырган» поужинать с друзьями. Домой пришел поздно, во втором часу ночи. Он открыл дверь, увидел, что у А. за правым ухом кровь текла, шишка на голове и под глазами опухше было, и головой еле шевелил. Сказал, что его избили, он ездил в больницу. Сказал, что заезжал к жене, где они с работы гуляли. Когда подъехал туда, там был пьяный мужчина, представился ФИО2, он его остановил и начал бить, а четверо мужчин смотрели. Жена стояла, наблюдала. Когда он его бил, еще преподнял и целиком бросил об землю и он отключился. Еще А. говорил, что ФИО2 найдет его пистолет и прострелит ноги. Он еще говорил, что <...> хотел помочь, но ФИО2 сломал ему нос. Утром он еще жаловался на <...>. Раньше свидетель работал в скорой помощи <...> скорой.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением <...>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л.д. 9);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП <...>, согласно которому <...>.Г. причинены телесные повреждения (л.д. 7);

- объяснениями <...>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 наносил ему удары <...>. <...>

- объяснениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видел, что к А. подошли четверо мужчин, троих он знает, как ФИО2, <...>, <...> имени не помнит, так как ранее с ними работал и четвертый мужчина ему был не знаком. Увидев, когда ФИО2 стал наносить удары по А., он и Евгений вышли из автомобил. Евгений сразу убежал в сторону, а он подошел к ФИО2, чтобы его оттащить от А., в этот момент ФИО2 повернулся к нему и нанес один удар в область носа, от удара он упал на землю, потеряв при этом сознание (л.д. 34);

- объяснениями <...>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видел, что к А. подошли четверо неизвестных мужчин, они с <...> тоже вышли из автомобиля. Между А. и мужчинами произошел словесный конфликт, в ходе которого один из мужчин стал обыскивать куртку А., спрашивал у него оружие, А. говорил, что у него нет с собой оружия, от чего А. поскользнулся и упал на землю. В этот момент данный мужчина стал избивать А.. Вячеслав пошел их разнимать. Вячеслав также получил удар по лицу, он упал (л.д. 44).

- заключением эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <...>Г., согласно которому <...>. были причинены: <...>, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Перечисленные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47);

- протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Как усматривается из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...> Травматологического амбулаторного отделения № 2 ГАУЗ ПГБ на имя <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут последний обратился за медицинской помощью в <...>. Был осмотрен врачом, направлен в ПКОХЦВЛ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ обращение <...>Г. было зафиксировано в отделе полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Таким образом, учитывая время обращения <...> за медицинской помощью и время, в которое последний указывает, что был избит, а также учитывая доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что побои, причиненные <...>Г. были причинены непосредственно ФИО2

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля <...>А., поскольку они не позволяют сделать суду однозначный вывод о том, что ФИО2 не наносил <...>.Г. побоев, так как свидетель указывает, что отъезжавший автомобиль <...> он увидел лишь, повернув голову. О чем разговаривали <...>Г. и ФИО2 он не слышал, хотя слышал, что разговор был на повышенных тонах. При этом свидетели <...>., <...>. и <...>. вообще пояснили, что <...> А.Г. и ФИО2 спокойно разговаривали.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля <...>., поскольку они противоречат показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, который пояснил, что <...> они лишь сказали, чтобы те уезжали, либо они вызовут полицию. При этом <...> поясняет, что они общались как с <...>.Г., так и с <...> при этом <...>. пояснят, что <...> стояли в стороне от <...>. кроме того <...>В. пояснил, что <...>., <...> В.С. и третий парень которого он не знает, вместе сели в автомобиль и уехали, при этом <...>. поясняет, что <...> уехал один, а остальные пошли за автомобилем следом.

Таким образом, свидетели дают показания, различные между собой. Кроме того, свидетели являются сотрудниками одного предприятия, коллегами, <...>. поддерживает с ФИО2 приятельские отношения, что позволяет суду сделать вывод о том, что, показания данных свидетелей направлены на стремление помочь ФИО2 уменьшить степень своей ответственности, в связи с чем отвергаются судом.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля <...>., поскольку она является бывшей супругой потерпевшего, с октября 2022 года они не проживают вместе из-за слодджившейся между ними конфликтной ситуации. У них личные неприязненные отношения между друг другом, что не оспаривается последними и нашло свое отражение в ходе судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела, суд не может признать достоверными показания свидетеля <...>А., поскольку как указывает свидетель из кафе «Изба» она вышла в 21:25 час и через 20 минут, то есть в 21:45 час уехала. При этом из материалов дела и показаний остальных участников процесса следует, что <...> приехал к кафе в 22:00 часа, то есть после отъезда свидетеля. Таким образом, сказать, что свидетель видела конфликт, происходящий именно между ФИО2 и <...> не представляется возможным.

С протоколом ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, установлена, в его действиях содержится состав указанного выше административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО2 наказание, суд, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение ФИО2, его личность, а также смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, является привлечение к административной ответственности впервые, нахождение на иждивении <...>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера деяния и личности нарушителя, его имущественного положения, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа:

УФК по КО (ОП «Тырган» Кемеровская обл.)

Налоговый орган: ИНН <***> КПП 422301001 ОКТМО: 32737000

Отделение Кемерово Банка России// УФК по Кемеровской области

БИК: 013207212

Кор.счет: 40102810745370000032

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013900

Код бюджетной классификации: 18811601061010101140

УИН 18880342230000934387

<...>