Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-1896/2025 УИД 54RS0010-01-2024-006382-56 город Новосибирск
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25
июня
2025 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
представителя третьего лица МКУ «ДЭУ №1»
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ДДБК (до реорганизации ДТиДБК) мэрии г.Новосибирска и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 1205934 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МКУ «ДЭУ №1».
В обоснование своих требований истец указала, что 20 апреля 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW I3, регистрационный знак отсутствует, VIN №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на яму. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1205934 рубля. По мнению истца, ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
ДДБК мэрии г.Новосибирска в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.
Представитель МКУ «ДЭУ №1» в судебном заседании возражала против заявленных требований, дала соответствующие пояснения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW I3, регистрационный знак отсутствует, VIN №, под управлением водителя ФИО4, которая управляя автомобилем, совершила наезд на дефект дорожного полотна в виде ямы.
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ответчиком.
Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке в районе <адрес> в <адрес> выявлен дефект дорожного покрытия в виде ямы на проезжей части длиной 2,4 м., шириной 1,5 м., глубиной 15 мм.
Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № ООО «НАТТЭ» произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила на дату ДТП 1517150 рублей, стоимость годных остатков составляет 311216 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств тому, что в действиях истца имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.
Согласно пункту 2.1 постановления мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.
Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.
Согласно постановлению мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной программе "Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории Новосибирска» на 2020-2025 годы, выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется ДТиДБК мэрии города Новосибирска, различными ДЭУ, и администрациями районов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654 основными задачами дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДДБК мэрии города Новосибирска относятся: взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, департаментом транспорта мэрии города Новосибирска, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 3.15 Положения), разработка нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города на указанные цели, а также обеспечение осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, установленных Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3.18 Положения), осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.24 Положения).
Задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.
Таким образом, именно на ДДБК мэрии города Новосибирска возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги, и ДДБК мэрии города Новосибирска является надлежащим ответчиком по делу.
Именно Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска будет нести ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля.
При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием представленных материалов установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч. 00м. у здания № на <адрес>, водитель автомобиля BMW i3, VIN: № ФИО4 при движении в прямом направлении совершиланаезд на дорожное препятствие в виде разрушений верхнего слоя дорожного полотна,в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
В конечном положении на фотоснимках с места происшествия автомобиль BMWi3 расположен на удалении от дорожного препятствия в пределах проезжей части, на асфальтобетонном покрытии, имеющем различные дефекты. Происшествие произошло в темное время суток на участке дороги с искусственным освещением.
Проведя исследование фотоснимков с места происшествия установлено, что на пути следования автомобиля BMW i3 от места наезда на дорожное препятствие в виде ямы (выбоины), зафиксированной в административном материале, до места конечного положения, также присутствуют другие дефекты дорожного полотна в виде разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия со скоплениями жидкости.
Шины правых колес автомобиля BMW i3 на месте происшествия не накачены газом (спущены), присутствуют следы потеков жидкости на дорожном покрытии в месте конечного положения, что свидетельствует о движении автомобиля по опорной поверхности, заполненной водой.
Перечисленные исследованием признаки, по совокупности всех положительныххарактеристик, указывают на то, что повреждения на автомобиле BMW i3, VIN№ (за исключением левого и правого порога), соответствуют механизму ДТП, произошедшего 20.04.2024г., конечному положению транспортного средства на проезжей части и вещной обстановке.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW i3, VIN №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 1765700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW i3, VIN №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1011400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW i3, VIN №, без учёта износа деталей на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1853300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW i3, VIN №, с учётом износа деталей на момент проведения экспертизы -ДД.ММ.ГГГГ составляет 1090900 рублей.
Восстановление автомобиля BMW i3, VIN № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.
Рыночная до аварийная стоимость автомобиля BMW i3, VIN № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1565600 рублей.
Рыночная до аварийная стоимость автомобиля BMW 13, VIN № на момент проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1339500 рублей.
Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля BMW i3, VIN № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 317300 рублей.
Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля BMW i3, VIN № на момент проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 271500 рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, медицинских документов.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, фотоматериалы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении требований о взыскании ущерба, оценка которого произведена на дату ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого истцу, составил 1248300 рублей (1565600 рублей – 317300 рублей).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумме 1205934 рубля.
Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются чеком.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В тоже время, суд полагает, что данные расходы являются завышенными и снижает их до 7000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.
Далее директором ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме 43200 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство экспертизы были возложена на ДДБК мэрии города Новосибирска.
Департаментом финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска за Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска были внесены денежные средства в сумме 40000 рублей.
Так как стоимость экспертизы составила 83200 рублей, с ответчика в пользу ООО «ЛСЭ» взысканию подлежат денежные средства в сумме 43200 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска ИНН № за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 1205934 рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14230 рублей, а всего 1227164 рубля.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ИНН № за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» ИНН № расходы за производство судебной экспертизы в сумме 43200 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 года
Судья И.В.Зинина