Дело № 2-1903/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000165-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 25 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика адвоката по ордеру Кушки О.А., третьего лица ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.10.2022 по вине велосипедиста ФИО5, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля. составила 83 119 рублей.
Просит взыскать с ФИО5 свою пользу материальный ущерб в размере 83 119 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по проведению оценки, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 70 060 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2694 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей 84 копейки, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает виновным в ДТП велосипедиста. Если велосипедист выворачивает резко, то никто не сможет предотвратить ДТП. Не согласен с тем, что находился в состоянии наркотического опьянения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и велосипедиста ФИО5
Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, во встречном направлении по краю проезжей части двигался велосипедист ФИО5, по левой полосе движения двигался автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Велосипедист ФИО5 произвел резкий поворот влево перед автомобилем под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения с велосипедистом ему не удалось. Велосипедист вместе с велосипедом ударился об капот и левое крыло автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 У данного автомобиля повреждены капот и левое крыло.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 15.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № составляет 83 119 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО5 определением суда от 03.03.2023 по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № от 21.07.2023 все повреждения автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 08.10.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 060 рублей.
С учетом данного заключения представителем истца уменьшены требования о взыскании материального ущерба до 70 060 рублей.
Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в ДТП 08.10.2022 и размер причиненного ущерба 70 060 рублей подтверждены материалами дела.
Устанавливая виновника ДТП суд исходит из следующего.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 15.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок полтора года.
ФИО1, оспаривая факт нахождения в состоянии наркотического опьянения, обратился с жалобой на указанное постановление.
Решением Вологодского городского суда от 23.05.2023 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 15.03.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Постановлением от 09.12.2022 инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Решением Вологодского городского суда от 05.07.2023 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
В данном решении указано, что из материалов дела усматривается, что велосипедист ФИО5 совершил резкий поворот налево, в результате чего совершил помеху для движения ФИО1, которая привела к ДТП.
Из видеозаписи ДТП, которая обозревалась в судебном заседании, также следует, что велосипедист ФИО5 совершает резкий поворот налево перед движущимся автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <***>
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 109, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу абзаца 6 пункта 24.8 указанных Правил велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах).
На основании изложенного, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5, суд считает, что именно по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.
Никаких доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения стало причиной ДТП или способствовало увеличению ущерба истца, материалы дела не содержат.
В удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении автотехнической экспертизы судом отказано, так как суд считает, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку оно поступило в суд 21.08.2023, то есть спустя 7 месяцев после принятия искового заявления к производству. Интересы ответчика в суде представляет адвокат Кушка О.А., следовательно, у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы одномоментно с ходатайством о назначении авто-товароведческой экспертизы.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 70 060 рублей.
За проведение экспертизы истец заплатил ИП ФИО2 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2022), а также понес почтовые расходы в сумме 400 рублей 80 копеек.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заключение ИП ФИО2 имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы по направлению процессуальных документов в адрес ответчика.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 400 рублей 80 копеек.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, что подтверждено распиской от 15.12.2022.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором о правовом обслуживании от 15.12.2022 исполнителем ФИО3 истцу оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ФИО3 представлял интересы истца в судебных заседаниях. Всего оказано услуг на сумму 22 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о соразмерности расходов, которые заявитель просит взыскать в счет оплаты юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает правомерным удовлетворить требования в полном размере и взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2814 рублей по чеку от 23.12.2022.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 рубль 80 копеек в пользу истца с ответчика ФИО5 с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании после получения результатов судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 70 060 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2301 рубль 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.А. Моисеев
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.