Дело № 2-1226/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-010898-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Клюевой В.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Стройтехника» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Стройтехника», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 109 698,07 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 110 549,54 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <...>; 22 542,66 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; 7 000,00 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертного исследования № 146-24 от 25.09.2024; 9 000,00 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертного исследования № 147-24 от 25.09.2024; 15 000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что истец ФИО3 является собственником квартиры № 36, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2014 серия 36-АД №412285, а также собственником квартиры № 37, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 22.12.2017. Управлением вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Стройтехника». 26 августа 2024 г. произошло залитие квартир, расположенных по вышеуказанным адресам. В соответствии с актами технического обследования и заключения состояния квартиры № 36 и № 37в жилом доме № <адрес> от 27.08.2024, составленными комиссией, представляющей интересы ООО УК «СтройТехника», причиной залития квартир № 36 и №37 является: «на отводе до вводного крана по горячей воде свищ в квартире 37». Соответственно, зона ответственности относится к ведению ООО «СтройТехника». В результате залития в квартире № 36 пострадали полы в помещении № 1 кухня S = 11,48 кв.м, по результатам замеров), полы в помещении № 2 (коридор S= 12,78 кв.м по результатам замеров), полы в помещении № 3 (комната S= 20,41 кв.м, по результатам замеров), полы в помещении № 4 (комната S = 14,56 кв.м, по результатам замеров). В результате залития в квартире № 37 пострадали полы, проемы в помещении №1 (прихожая S= 4,62 кв.м по результатам замеров), полы в помещении № 2 (комната 19,37 кв.м по результатам замеров), полы, проемы в помещении № 3 (комната S =21,81 кв.м по результатам замеров), полы в помещении № 4 (кухня S = 10,86 кв.м по результатам замеров). 17 сентября 2024 г. Истец организовал проведение экспертных исследований для оценки стоимости ущерба, причиненного залитием вышеуказанных квартир.
Указанные обстоятельства и причиненный истцу ущерб являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается выявленной причиной залития. С целью досудебного урегулирования спора 03.09.2024 истцом нарочным были переданы ответчику претензии, однако ответы на претензии в адрес истца не поступали, требования истца, указанные в претензиях, ответчиком не исполнены.
Истец ФИО3, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; правом на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спорного правоотношения не воспользовался, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных в материалы гражданского дела письменных возражений.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся участников процесса, а также исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Состав и границы общего имущества определяются данными правилами в пунктах с 1 по 9.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником объектов недвижимого имущества: квартир 36 и 37, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от 27.02.2014 и выпиской из ЕГРН (л.д. 49, 50-51).
Управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры истца, осуществляет ООО УК «СтройТехника». 26.08.2024 произошло залитие принадлежащих истцу ФИО3 жилых помещений.
Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры № <адрес>, составленного 27.08.2024 главным инженером ФИО4, мастером ФИО5, слесарем-сантехником ФИО6 с участием собственника ФИО3 в результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: прихожая – пол, ламинат – вода; спальня – пол, ламинат – вода; кухня – пол, ламинат – вода; кухня – пол, ламинат – вода; детская – пол, ламинат – вода; По всей квартире площадью 66,6 м. на полу влага, вода – 0,05 м. (5 см).
В качестве причины залития в акте указано: «на отводе до вводного крана по горячей воде свищ, в квартире 37. Квартира 36, расположенная рядом с квартирой № 37, имеют общую стену» (л.д. 11).
Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры № 37 в доме 2 по <адрес>, составленного 27.08.2024 главным инженером ФИО4, мастером ФИО5, слесарем-сантехником ФИО6 с участием собственника ФИО3 в результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: в квартире № 37 пол линолеум, по всей квартире на полу вода 0,2 м. Двери 3 шт. в туалет, ванную и спальню внизу сырые.
В качестве причины залития указано: «на отводе до вводного крана по горячей поде свищ в квартире 37» (л.д. 12-13).
Претензия истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке оставлена со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Обстоятельства принадлежности ФИО3 объектов недвижимого имущества, которым причинен ущерб; наступления негативных для истца последствий в виде порчи имущества по причине залития квартиры; а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющей организации в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и наступлением негативных для истца последствий в виде нарушения его имущественного права исчерпывающим образом подтверждены представленными к исковому заявлению письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Определением суда от 13.02.2025 удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:
1) Исходя из материалов дела, а так же визуального исследования, определить какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате залития, произошедшего 26 августа 2024 года?
2) Исходя из материалов дела, а так же визуального исследования, определить какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате залития, произошедшего 26 августа 2024 года?
3) Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 26 августа 2024 года?
4) Возможен ли восстановительный ремонт мебели и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 26 августа 2024 года?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».
Согласно выводам заключения № СТЭ/СЭ-16868 от 21.04.2025, подготовленного ООО «Эксперт Сервис Плюс» во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 26 августа 2024 года составила 109698,07 рублей.
Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 26 августа 2024 года составила 110549,54 рублей.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), а именно встроенному шкафу-купе, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития, произошедшего 26.08.2024 года составила 22542,66 рублей.
Восстановительный ремонт мебели, а именно поврежденного шкафа-купе, возможен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 26.08.2024 составила 22542,66 рублей.
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно; выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании. В этой связи сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования также не оспаривались участниками рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым, ввиду чего основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.
Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истца со стороны виновного бездействия ответчика при вышеуказанных обстоятельствах залития. Таким образом истец ФИО3 имеет право на возмещение в судебном порядке имущественного вреда со стороны лица, его причинившего.
Размер подлежащего взысканию вреда суд определяет на основании заключения судебной экспертизы № № СТЭ/СЭ-16868 от 21.04.2025, который составляет 242790,27 рублей (109698,07 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> + 110549,54 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> + 25542,66 стоимость восстановительного ремонта мебели).
ФИО3 так же заявлено требование о взыскании с ответчика ООО УК «Стройтехника» стоимости независимых экспертиз №146-24 от 25.09.2024; № 147-24 от 25.09.2024 ИП ФИО7, произведенных истцом за свой счет до обращения с иском в суд, в размере 16000,00 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден платежными квитанциями (л.д. 47, 48).
В соответствии с частью 1 статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению досудебных экспертиз являлось для истца ФИО3 вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ООО УК «Стройтехника» в пользу ФИО3 подлежит к взысканию сумма расходов, понесенных истцом за составление досудебных заключений на общую сумму 16000,00 рублей.
К спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья1101Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено.
Поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по осуществлению управления многоквартирным домом причинило истцу моральный вред, выразившийся в невозможности в комфортных условиях проживать в принадлежащих ему жилых помещениях, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; длительность нарушения прав истца; степень вины ответчика; характер причиненных истцу нравственных страданий; и считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца его денежную компенсацию в размере 5000,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истца управляющая компания неосуществила возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика ООО УК «Стройтехника» в пользу истца ФИО3 на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 123895,14 рублей (242790,27 + 5000,00) х 50%).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд с учетом изложенных выше обстоятельств, отсутствия наступления для истца последствий исключительного характера в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 35000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.02.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены.
Согласно счету на оплату экспертизы № 7092 от 28.04.2025 расходы по проведенной экспертизе составили 85000,00 рублей.
Поскольку ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы были внесены на счет УСД в Воронежской области денежные средства в размере 40000 руб., оставшиеся 45000 руб. за производство экспертизы подлежат взысканию с ООО УК «Стройтехника» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: (№)) к ООО УК «Стройтехника» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Стройтехника» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 242 790,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 16000 руб.
Взыскать с ООО УК «Стройтехника» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» судебные расходы за производство экспертизы в размере 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
принято 03 июля 2025 года.