УИД: 71RS0027-01-2024-001688-08

Дело № 2-210/2025(2-4921/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Тадевосян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль марки Мазерати, государственный регистрационный номер №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № №). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Хенде, государственный регистрационный номер №, нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, застрахован в АО «МАКС» по страховому полису № ТТТ №. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1561276,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 9727557 от 13.11.2023. АО «МАКС» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, долг ответчика составляет 1161276,05 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1161276,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14006,38 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований искового заявления, с заключением эксперта, который по поручению суда подготовил экспертное исследование – не согласились. Полагали, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию, является завышенной.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, исследовав материалы дела, в объеме представленном сторонами, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству MASERATI LEVANTE, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в АО «СОГАЗ», с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 пункта 8.9 ПДД РФ. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1, в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, суду не представлено.

Автомобиль MASERATI LEVANTE, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахован у истца по договору добровольного страхования № №.

Истец признал случай страховым, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 561 276,05 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № 9727557 от 13.11.2023 года.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с материалом ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, застрахован АО «МАКС» по страховому полису № ТТТ №. Страховая компания АО «МАКС» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 не согласившись с суммой ущерба, определенной истцом, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Определением суда от 23 января 2025 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая выводы заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-010/2025 от 06.03.2025 года, выполненные экспертом ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, исследование проведено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выполнена в соответствии с требованиями закона. Экспертиза оформлена надлежащим образом, научно обоснована, не имеет противоречий, ее выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд полагает возможным положить заключение экспертизы в основу решения суда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 63 - 65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании данного ущерба с ответчика, как виновника ДТП, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, и полагает необходимым исковые требования о взыскании ущерба удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 392 400 рублей.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, определённый экспертизой АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-010/2025 от 06.03.2025 года, ответчиком не оспорен, равно как и вина в указанном выше ДТП.

Стоимость проведения экспертизы по поручению суда составила сумму в размере 52 000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании изложенных норм, суд, с учетом частичной оплаты ответчиком судебной экспертизы, путем зачисления денежных средств в размере 25 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Московской области, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в оставшемся размере 27 000 рублей (52 000 -25 000).

Расходы по уплате госпошлины в размере 14 006,38 руб., взыскать в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Согаз» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 392 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 006 руб.38 коп., а всего взыскать 1 406 406 (один миллион четыреста шесть тысяч четыреста шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере — отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертиз (<данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 марта 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.