07RS0002-01-2022-004309-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи акций, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании расторгнутым договора купли-продажи акций, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 19.04.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Пищекомбинат» Прохладненский».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ЗАО «Пищекомбинат» Прохладненский», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно актовой записи о смерти, он умер 18.07.2023 года.

Представитель третьего лица АО ВТБ Регистратор, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 18055 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина возвращается судом на основании решения, определения либо справки об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи акций, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 055 (восемнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 21.10.2022 года на сумму 17755 рублей и чек-ордер ПАО Сбербанк от 09.01.2023 года на сумму 300 рублей).

Председательствующий: Огузов Р.М.