Решение по делу № 2-2710/2023 от 05.09.2023 - о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2710/2023

24RS0046-01-2023-000420-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Смолиной А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 на основании протокола общего собрания садоводов СНТСН «Мичуринец» является председателем правления товарищества. В ходе проведения внеочередного собрания членов СНТСН «Мичуринец» 29.05.2021 ответчик ФИО3 распространил среди участников собрания сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно говорил о растрате и нецелевом использовании денежных средств, принадлежащих СНТСН «Мичуринец». Кроме того, ответчик обращался в Прокуратуру Березовского района Красноярского края, необоснованно обвинив истца в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, а также в присвоении денежных средств, принадлежащих СНТСН «Мичуринец».

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (полномочия проверены) свои исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили суду, что ответчик ФИО3 неоднократно распространял среди третьих лиц информацию о присвоении денежных средств, принадлежащих СНТСН «Мичуринец», председателем правления ФИО1, в результате чего оскорбил честь и достоинство истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно считает, что обращение в Прокуратуру Березовского района по факту присвоения денежных средств председателем СНТСН «Мичуринец» ФИО1 является его правом, в соответствии с Федеральным законом № 58 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан», данное обращение не носило оскорблений в адреса ФИО1 и не было распространено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среди неопределенного круга лиц. В ходе проведения собрания 21.05.2021 многие члены СНТСН «Мичуринец» высказывались негативно и против председателя правления ФИО1 Кроме того, считает требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда её чести и достоинству.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО3 в качестве свидетеля С. показала, что она является членом СНТСН «Мичуринец». Присутствовала 21.05.2021 на собрании членов СНТ «Мичуринец», в ходе которого ФИО1 дала отчёт о целевом использовании денежных средств, пояснила на какие нужды были затрачены денежные средства, также были озвучены тарифы. Также, в ходе собрания был поставлен вопрос о доверии председателю правления ФИО1, после чего в зале поднялся крик, все начали выражать своё мнение. Она не слышала в ходе проведения собрания и обсуждения вопроса о доверии председателю СНТ «Мичуринец» ФИО1 оскорбления в ее адрес от ФИО3

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Н. показала, что является председателем МСКД СООБР КК «Березовский союз», ФИО4 знает как председателя правления СНТСН «Мичуринец», а также уведомлена о том, что в отношении нее поступали заявления в правоохранительные органы по факту нецелевого использования денежных средств, принадлежащего СНТСН «Мичуринец», однако, по данным заявлением правоохранительными органами были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Она учувствовала в ходе проведения собрания членов СНТ «Мичуринец» 21.05.2023, в ходе которого от ФИО3 в адрес ФИО1 были высказаны обвинения о присвоении денежных средств, принадлежащих СНТ. С претензиями к работе ФИО1 в качестве председателя правления выступили четверо садоводов, остальные поддержали последнюю.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля И. показала, что учувствовала в ходе проведения собрания членов СНТСН «Мичуринец», в ходе которого обсуждался вопрос о работе председателя правления ФИО1, ФИО3 высказывал в её адрес подозрения о нецелевом использовании денежных средств, принадлежащих СНТ, однако, личных оскорблений в её адрес не высказывал.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила, что является членом садоводства СНТСН «Мичуринец», ФИО1 как председателя правления характеризует хорошо. В ходе личного разговора с ФИО3, ей стало известно о том, что он обращался с заявлением в Прокуратуру Березовского района Красноярского края в отношении ФИО5 по факту хищения денежных средств СНТСН «Мичуринец». Кроме того, в ходе личного разговора ФИО3 неоднократно говорил о том, что ФИО1 ворует денежные средства со счета СНТСН «Мичуринец».

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П. показал, что является членом СНТСН «Мичуринец». От ФИО3 в ходе личного с ним общения ответчик в адрес ФИО1 выражался нецензурной бранью, говорил о том, что она присваивает себе для личных нужд денежные средства, принадлежащие СНТСН «Мичуринец».

Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что является членом СНТСН «Мичуринец», ответчик ФИО3 является его соседом по дачному участку, неоднократно он слышал от него в адрес председателя правления ФИО6 о том, что она ворует денежные средства, которые принадлежат СНТСН «Мичуринец».

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание.

Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ.

Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как установлено положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является председателем правления СНТСН «Мичуринец», справкой МСЭ-2014 №1451910 подтверждается установление ей третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

ФИО3 является членом СНТСН «Мичуринец» и правообладателем земельного участка в указанном товариществе.

ФИО3 инициировал коллективное обращение членов товарищества к председателю СНТСН «Мичуринец» о не отключении электроэнергии с октября по май в СНТ (л.д. 48).

Определением Министерства тарифной политики Красноярского края от 05.05.2021 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ по заявлению ФИО3

Согласно протоколу №2 от 29.05.2021 внеочередного общего собрания членов СНТСН «Мичуринец» на повестку дня поставлен вопрос о выражении недоверия действующему председателю правления ФИО1

17.03.2022 ФИО1, будучи допрошенной в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что она состоит в должности председателя правления СНТ «Мичуринец». Членские взносы СНТ «Мичуринец» разрабатываются правлением, утверждаются общим собранием собственников товарищества. Платежи членов СНТ «Мичуринец» поступают на аккумулированный счёт, открытый в ПАО «Почта Банк». Оплата электроэнергии производится ежемесячно, тарифы установлены Энергосбытом в размере 3 000 рублей за один сезон, то есть за период с мая по сентябрь одного календарного года.

Из служебной характеристики от 18.08.2023, представленной председателем МСКД СООБР КК «Березовский союз» Н., следует, что ФИО1 зарекомендовала себя как инициативный председатель правления СНТ «Мичуринец», в финансовой деятельности товарищества аккуратна и точна.

Кроме того, истцом представлена характеристика от садоводов СНТ «Мичуринец», согласно которой ФИО1 зарекомендовала себя как ответственный председатель правления СНТ, замечаний к работе в качестве председателя правления садоводов не имеет.

При обращении с иском ФИО1 указывает на то что, ФИО3 путем обращения с письменным заявлением в Прокуратуру Березовского района Красноярского края, по факту присвоения и нецелевого использования денежных средств СНТ «Мичуринец», распространил в отношении неё сведения, не соответствующие действительности, не обоснованно обвинил истца в присвоении денежных средств, принадлежащих СНТ «Мичуринец», чем умалил честь, достоинство истца.

Суд исходит из того, что при обращении ответчика ФИО3 с письменным заявлением в Прокуратуру Березовского района Красноярского края имеет место реализация его конституционного права на обращение в государственные органы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований расценивать обращение ответчика ФИО3, адресованное в Прокуратуру Березовского района Красноярского края, как распространение каких-либо сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а, соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца, исходя из положений ст. 152 ГК РФ.

Суд находит, что письменное заявление ФИО3 продиктовано его желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить истцу вред.

Доказательств того, что ответчик злоупотребил своим правом и его обращение в Прокуратуру Березовского района Красноярского края преследовало цель унизить истца, опорочить её достоинство, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сведения, распространённые среди третьих лиц ответчиком ФИО3 о присвоении и хищении денежных средств, принадлежащих СНТСН «Мичуринец». ФИО1 нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей М., Л., П., которые в ходе допроса в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что от ответчика ФИО3 услышали высказывания о хищении ФИО1 денежных средств, переданных в качестве взносов в СНТСН «Мичуринец».

Однако доказательств тому, что в установленном законом порядке установлена вина ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных страданий виновными действиями ответчика нашел свое подтверждение.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, неоднократно допустившего высказывание о присвоении истцом чужих денежных средств, при отсутствии достоверных доказательств такого присвоения, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, материалы дела не содержат и судом не усматривается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относится расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проведение экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Из представленного соглашения на оказания юридических услуг от 07.04.2022 следует, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (доверенное лицо), следует, что в соответствии с п. 2 соглашения доверитель берет на себя обязательства по оплате юридических услуг доверенному лицу в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка заявления об отмене заочного решения, подготовка и подача встречного иска), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, а также то обстоятельство что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 17.05.2023, 26.06.2023, 30.08.2023, 05.09.2023 и полагает подлежащим к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова