2-99/2025

26RS0003-01-2024-004112-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчиков: АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - ФИО3, по доверенности, ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» - ФИО4, по доверенности, ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» о взыскании стоимости работ по приведению земельного участка в надлежащее, пригодное эксплуатации по функциональному назначению состояние, взыскании неосновательного обогащения возникшего вследствие использования чужого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в последующем уточненными к АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» о взыскании стоимости работ по приведению земельного участка в надлежащее, пригодное эксплуатации по функциональному назначению состояние, взыскании неосновательного обогащения возникшего вследствие использования чужого земельного участка.

В обоснование иска истцом указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истцом указано, что при исполнении договора подряда по строительству объекта «Реконструкция объектов спортивной базы в городе Кисловодске Нижняя и верхняя базы», заключенного между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - Заказчик, ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» - Подрядчик, ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» - Субподрядчик, Подрядчиком и Субподрядчиком при производстве строительных и монтажных работ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, было осуществлено самовольное занятие вышеуказанного земельного участка, в связи с выходом за границы отвода участка под строительство. На вышеуказанном земельном участке длительное время производилось незаконное складирование строительных материалов, выполнение монтажных работ, незаконные земляные работы при организации временного перехода через реку Белая, производился монтаж металлических ферм под газопровод и несанкционированное складирование твердых бытовых отходов от основной строительной деятельности.

В результате указанных действий Заказчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь», Подрядчика - ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», и Субподрядчика - ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» были нарушены законные права и интересы собственника и имуществу собственника - земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1167 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, был причинен ущерб, в результате которого участок уже невозможно в полной мере использовать, по его функциональному назначению.

Указанные действия противоречат законодательству и нарушают права истца, поскольку не позволяют использовать земельный участок по своему назначению.

Истцом в целях определения нанесенного ее имуществу ущерба проведена досудебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость работ по приведению земельного участка с кадастровым номером № в надлежащее, пригодное к эксплуатации по функциональному назначению состояние, которая составила 630 313,88 рублей.

Истец полагает, что ответчики, пользуясь земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1167 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, для получения прибыли от своей хозяйственной деятельности обязаны оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

Также истцом указано, что она обращалась в адрес АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и Подрядчика - ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» о приведении земельного участка в надлежащее состояние и возмещении нанесенного ущерба, но с их стороны до настоящего момента никаких действий не последовало, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд: взыскать с АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» в пользу ФИО1:

-стоимость работ по приведению земельного участка с кадастровым номером № в надлежащее, пригодное к эксплуатации по функциональному назначению состояние в размере 318 068,88 рублей;

-неосновательное обогащение в размере 502 623,47 рублей за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1167 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

-расходы на оплату землеустроительной досудебной экспертизы по договору № в размере 60 000 рублей;

-расходы на оплату судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112 880 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 387,19 рублей;

-обязать АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» разработать Проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с пунктом 3 «Правил рекультивации и консервации земель», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним.

Согласно письменным возражениям и дополнении к ним, в границах земельного участка истца находится сарай для загона коров и лошадей, которые свободно перемещаются в границах земельного участка истца, поскольку сама ФИО1 не соблюдает требования, предъявляемые к земельным участкам земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», и сама допустила ухудшение состояния земельного участка и несоответствие его, виду разрешенного использования, то требовать от ответчиков устранения нарушений, которые были допущены ей самой, не вправе.

В настоящее время земельный участок не содержит строительного мусора, что было визуально установлено участниками выездной экспертизы.

Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неосновательного обогащения. Истец не приводит расчет размера неосновательного обогащения, но в исковых требованиях приводит сумму 502 623,47 рублей за период с 21.11.2020 по 31.01.2023. Срок с 21.11.2020 по 31.01.2023 противоречит доводам иска о том, что согласно информации, отраженной в Представлении прокуратуры города Кисловодска о нарушении земельного и природоохранного законодательства от 06.02.2023 №7-18- 2023/Прдн62-23-20070014, с 27.10.2021 по 31.01.2023 Ответчиками (имелись ввиду ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» и ООО Управление механизации строительства «Минераловодское») без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований был занят земельный участок истца и на нем производились земляные работы и монтажные работы, а также складирование материалов. Отгрузка Обществом Подрядчику строительных материалов в 2020 году не свидетельствует о том, что отгруженные материалы складировались именно в границах земельного участка Истца. Трасса строящегося газопровода имеет существенную протяженность 8 032 м. Складирование строительных материалов производилось Субподрядной организацией в иных местах хранения в течение всего срока проведения строительных работ. Кроме того, истцом в Общество направлено сообщение о самовольном занятии принадлежащего ей земельного участка только 21.07.2022. Следовательно, до указанной даты нахождение строительных материалом в границах земельного участка истца в качестве нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, истцом не расценивалось.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск от 27.01.2023 №ОН5/0461, акту осмотра земельного участка от 27.01.2023, земельный участок Истца уже был освобожден от металлических ферм, нарушения земельного законодательства не выявлены, самовольного занятия земельного участка не обнаружено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, расчет неосновательного обогащения мог быть рассчитан за период с 21.07.2022 (дата первого письма Истца в Общество) по 27.01.2023 (дата акта осмотра земельного участка от 27.01.2023 Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск) исходя из размера средней рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за 1 кв.м площади земельного участка, рассчитанный в указанный промежуток времени из расчета реально занятой площади земельного участка (согласно заключения экспертов ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» от 20.05.2025 №2-09/25, такая площадь составила 580 кв.м).

В заключение эксперта от 02.05.2023 №01-06-04-2023/ДЗЭ при ответе на четвертый вопрос определена средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 кв.м земельного участка в размере 19,83 рублей по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть на 02.05.2023.

Общество считает, что сумма неосновательного обогащения значительно завышена и не доказана истцом.

Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании судебных издержек за проведенную досудебную экспертизу. По мнению Общества, заключение эксперта от 02.05.2023 №01-06-04- 2023/ДЗ не соответствует принципам относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ) доказательств по делу, поскольку эксперт, подготовивший заключение эксперта от 02.05.2023 №01-06-04-2023/ДЗЭ, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 80 ГПК РФ. Также указанное заключение, подготовленное не в рамках гражданского процесса, было составлено с грубыми нарушениями, которые опровергнуты ответчиками по делу. В связи с чем, заключение эксперта от 02.05.2023 №01-06-04-2023/ДЗЭ отклонено судом.

В связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату досудебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей истцу должно быть отказано.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу и расходов по оплате государственной пошлины также являются необоснованными.

Также необоснованным является требование истца о рекультивации принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 26:34:130257:2 с категорией земельного участка - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «Под индивидуальное домовладение», поскольку согласно ГОСТ Р 59057-2020 «Требования по рекультивации земель, нарушенных при строительстве и эксплуатации линейных сооружений» рекультивация не распространяется на деятельность, связанную с проведением работ на землях и территориях поселений. Земельный участок уже приведен Субподрядной организацией в состояние, существовавшее до нарушения прав Истца, а именно: земельный участок освобожден; весь строительный мусор вывезен; завезен и уложен почвогрунт. Истец фактически преследует своей целью привести принадлежащий ей земельный участок в соответствие его виду разрешенного использования.

Также Общество полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельному участку Истца вред причинен не имуществом Общества, а действиями виновных лиц, которые осуществили хозяйственную деятельность по складированию в границах участка с кадастровым номером № строительных материалов (бетонные опорные плиты и металлические трубы), а также осуществили земляные работы по перемещению грунта за пределы строительной площадки в русло реки «Белая», что установлено Прокуратурой города Кисловодска.

В рамках исполнения договора о подключении объекта от 30.03.2016 №1314-35-000024-03 Общество привлекло к строительству объекта газораспределения подрядную организацию ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (далее - Подрядчик), с которой был заключен договор подряда от 02.11.2020 №1314-35-000024-13. Подрядчик в свою очередь привлек субподрядную организацию - ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее - Субподрядчик). Именно Субподрядчик осуществлял непосредственную деятельность в границах земельного участка Истца, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» и причиненным вредом земельному участку Истца.

Общество не осуществляло лично либо через иных лиц складирование и хранение своего имущества в границах земельного участка Истца. В действиях Общества по отгрузке материалов Подрядчику со своих складов отсутствует причинно-следственная связь с вредом, причиненным земельному участку Истца.

Представитель ответчика ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» ФИО4 в судебном заседании также не признал требования иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно письменным возражениям и дополнениям к ним, между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» 02.11.2020 заключен договор подряда №1314-35-000024-13 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция объектов спортивной базы в городе Кисловодске. Нижняя и верхняя базы».

В дальнейшем, для продолжения строительно-монтажных работ ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» на основании ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц», согласно вышеуказанного пункта 4.1.13 договора подряда от 02.11.2020 №1314-35-000024-13, а фактически по указанию Заказчика - АО «Газпром газораспределение Ставрополь», заключило 04.10.2021 договор субподряда №04/10/2021 с ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское».

Администрацией города-курорта Кисловодска Ставропольского края 25.10.2021 и 25.07.2022 ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» были выданы ордеры на производство земляных работ, согласно которым, осуществлялась строительная деятельность на основании рабочей документации и проекта производства работ, утвержденного начальником управления капитального строительства и инвестиций АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Деятельность по строительству, согласно вышеизложенному, осуществлялась субподрядной организацией с привлечением иных третьих лиц и велась на основании рабочей документации и в соответствии с проектом производства работ, предоставленных и утвержденных Заказчиком - АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» и ООО АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не давали своего согласие на самовольное занятие и складирование строительных материалов на земельном участке истца. Субподрядчик самостоятельно определял место складирования и хранения строительных материалов. В действиях ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» и ООО АО «Газпром газораспределение Ставрополь» отсутствует причинно-следственная связь с вредом, причиненным земельному участку истца.

Также ответчиком указано, что в настоящее время на спорном земельном участке не находится строительный мусор и на нем отсутствуют какие-либо строительные материалы. Следовательно, заявленные требования истца, согласно которым он требует возложить на ответчиков затраты по восстановлению земельного участка до состояния, соответствующего виду разрешенного использования, не подлежат удовлетворению.

Истцом в заявленных требованиях указано, что в течение всего периода времени с 04.10.2021 по 31.01.2023 на принадлежащем истцу земельном участке складировались строительные материалы. В исковом заявлении истцом при расчете размера неосновательного обогащения заявлен срок использования земельного участка с 27.10.2021 по 31.01.2023 (всего 461 день). Однако, сроки в 461 день не подтверждаются материалами дела. Первая претензия Истца о самовольном занятии принадлежащего ему земельного участка направлена в адрес всех трех ответчиков по делу 21.07.2022.

ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» не совершало никаких противоправных действий, в результате которых наступили убытки или причинен вред. На балансе предприятия отсутствует какая-либо строительная или специализированная техника для проведения строительно-монтажных работ. В связи с вышеизложенным, государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» не допущено нарушений в области земельного и иного законодательства РФ при строительстве объекта: «Реконструкция объектов спортивной базы в городе Кисловодске, Нижняя и верхняя базы».

Представитель ответчика ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» ФИО5 в судебном заседании также не признал требования иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно письменным возражениям и дополнениям к ним, ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу договора субподряда ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнения условия о привлечении к исполнению договоров субподрядчиком.

Также ответчиком указано, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку истцом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> используется в нарушение вида разрешенного использования. Таким образом, вред, нанесенный плодородному слою, мог быть вызван непосредственно хозяйственной деятельностью истца на земельном участке. Доказательств добросовестного владения и пользования земельным участком истцом в материалы дела не представлено, как и не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО УМС «Минераловодское» и причиненным вредом. Таким образом, достоверно установить причинно-следственную связь между деятельностью Субподрядчика и нанесенным вредом невозможно ввиду, в том числе недобросовестных действий истца по содержанию и использованию земельного участка с кадастровым номером №

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу частей 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исходя из правовой позиции, определенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 18.06.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1167 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом также установлено, что 02.11.2020 АО «Газпром газораспределение Ставрополь» заключило договор подряда №1314-35-000024-13, реестровый номер в реестре договоров 52635014240200002260000, с ГУП СК «Корпорация развития СК» на выполнение работ по строительству объекта ««Реконструкция объектов спортивной базы в городе Кисловодске, Нижняя и Верхняя базы». Предмет договора: выполнение работ по строительству газопровода с установкой ГРПШ. Срок исполнения по 30.03.2022.

04.10.2021 ГУП СК «Корпорация развития СК» заключило договор субподряда №04/10/2021, реестровый номер в реестре договоров 52634088104210000290000 с ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция объектов спортивной базы в городе Кисловодске, Нижняя и Верхняя базы».

В соответствии с Техническим заданием, предметом договора являются строительно-монтажные работы в отношении следующих объектов: надземный газопровод высокого давления на месте врезки надземный стальной Д-159 мм, Ь-17.0 м; газопровод среднего давления для подключения верхней базы: подземный полиэтиленовый газопровод Д-225 мм; надземный стальной газопровод Д-219 мм. Общая протяженность для подключения верхней базы 5 258 м. Подземный газопровод среднего давления для подключения нижней базы: подземный полиэтиленовый Д-225 мм, Ь-1275,0 м, подземный полиэтиленовый Д-160 мм ? 1499,2 м. Общая протяженность для подключения нижней базы 2 774 м. Срок выполнения работ по 30.12.2022.

В соответствии с документацией, работы по прокладке газопровода производятся на 3-х участках.

Первый участок работ расположен в пределах 1-ой (правой) надпойменной техногенной террасы <адрес> и <адрес>. В районе <адрес>, от точки врезки и существующий газопровод, площадка ПРГ, далее проходит по <адрес> до ПК20+23,5 поворачивает на <адрес>, на ПК 22+74,5 поворачивает на <адрес>; в районе ПК 25+44,5 УГ61, поворачивает на <адрес> заканчивается в районе стадиона «Олимпийский» НК 27+74,18.

Второй участок начинается на <адрес>, далее в районе ПК5а+62 поворачивает на <адрес>, в районе ПК8а+50,5 поворачивает на <адрес> и проходит вдоль неё, в районе ПКЮа+83,9 поворачивает на <адрес>, в районе ПК12а+2,5 поворачивает на <адрес>, в районе ПК21а+36,5 поворачивает на <адрес>, далее трасса проходит по территории поселка Белореченского (южная окраина), по <адрес>. В районе ПК41а+86,9 - ПК43а+49,5 предусматривается надземный переход через реку Белая, трасса переходит на левобережный склон реки Белая. Второй участок трассы заканчивается в районе ПК43а+49,5.

Трасса третьего участка проектируемого газопровода начинается после надземного перехода через реку Белая, проходит через просеку, в районе ПК66+00 сворачивает в юго-восточном направлении до ПК9б+8,5 (конец трассы), подходит к территории верхней базы.

Согласно разрешению №2021/067, Управлением городского хозяйства администрации города (далее - УГХ), предоставлено право ГУП СК «Корпорация развития СК» произвести работы, связанные с прокладкой (ремонтом) подземных инженерных коммуникаций по адресу: <адрес> с 27.10.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с разрешением №2021/067 вынутый грунт необходимо было вывезти незамедлительно. Засыпку траншей и котлованов на дороге и тротуаре производить непросадочными материалами с послойным (толщина слоя не более 30 см) уплотнением, о чем обязательно составляется акт, в присутствии инженера по разрытиям. Не допускать повреждений зеленых насаждений, оформлять осуществление их сноса или пересадки в установленном порядке.

19.04.2022 ГУП СК «Корпорация развития СК» обратилось в УГХ о продлении срока действия разрешения №2021/067.

Разрешением №2022/068, УГХ предоставлено право ГУП СК «Корпорация развития СК» с 25.07.2022 по 10.11.2022 произвести работы, связанные с прокладкой (ремонтом) подземных инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>, участок проведения работ начинается после надземного перехода через реку Белая, проходит через просеку, сворачивает в юго-восточном направлении, подходит к территории верхней базы.

21.07.2022 истец ФИО1 обратилась в адрес АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и в адрес ГУП СК «Корпорация развития СК» с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние.

15.08.2022 в адрес истца ФИО1 от АО «Газпром газораспределение Ставрополь» направлено уведомление от 09.08.2022 №05-08-09/4491 о необходимости исполнения договорных обязательств.

28.12.2022 истец ФИО1 повторно обратилась в адрес АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и в адрес ГУП СК «Корпорация развития СК» с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние.

30.12.2022 истец ФИО1 обратилась в Прокуратуру города Кисловодска с заявлением о нарушениях земельного и природоохранного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно результатам проверки проведенной Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1: ГУП СК «Корпорация развития СК» и ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» осуществили хозяйственную деятельность по складированию в границах участка с кадастровым номером № строительных материалов (бетонные опорные плиты и металлические трубы), а также на территории земельного участка осуществлены земляные работы, по перемещению грунта за пределы строительной площадки в русло реки «Белая».

Согласно информации отраженной в представлении прокуратуры города Кисловодска о нарушении земельного и природоохранного законодательства от 06.02.2023 №7-18-2023/11рдп62-23-20070014, направленном в адрес ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» и ООО Управление механизации строительства «Минераловодское», с 27.10.2021 по 31.01.2023 ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, был занят вышеуказанный земельный участок и на нем производились земляные и монтажные работы, а также складирование строительных материалов.

Согласно Генеральному плану города Кисловодска указанная территория по своему функциональному назначению отнесена к территориям планируемого индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено размещение строительных отходов и навалы грунта, что противоречит целям его использования, а также виду разрешенного использования.

Согласно доводам искового заявления, в результате незаконных действий заказчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь», подрядчика - ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» и субподрядчика - ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» нарушены законные права и интересы собственника, и имуществу собственника - земельному участку, с кадастровым номером №, площадью 1167 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, причинен ущерб в результате которого участок уже невозможно в полной мере использовать по его функциональному назначению.

По заказу истца ООО «Независимый эксперт» проведена досудебная землеустроительная экспертиза от 05.04.2023 №01/05/04/2023, по результатам которой определена стоимость работ по приведению земельного участка с кадастровым номером № в надлежащее, пригодное к эксплуатации по функциональному назначению состояние, которая составила 630 313,88 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе истца назначена комплексная аграрная, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертный Центр «Главэксперт» ФИО12 и ФИО10

Определением суда от 05.05.2025 к производству вышеуказанной экспертизы привлечен эксперт ООО Экспертный Центр «Главэксперт» ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы от 20.05.2025 №2-09/25:

Для приведения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в надлежащее, пригодное эксплуатации по функциональному назначению состояние, в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, необходимо проведение работ по рекультивации на части земельного участка, в составе которой необходимо выполнение нижеследующих работ:

-очистить земельный участок от строительного мусора;

-вывезти и утилизировать строительный мусор;

-выполнить вертикальную планировку земельного участка на площади 580 м2;

-устроить окаймляющий грунтовый борт высотой не менее 0,45 м от существующего уровня земли на земельном участке, вдоль правой границы земельного участка;

-вспахать земельный участок на глубину не менее чем 0,10 м;

-завести растительный грунт в объеме 232 м3;

-осуществить расстилку растительного грунта (чернозема) толщиной слоя 0,40 м механизированным способом;

-разрыхлить почву ручным способом.

Стоимость работ по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 38 определена локальным сметным расчетом в ценах по состоянию на 1 квартал 2025 года и составляет 318 068 рублей, в том числе компенсация на уплату НДС 20% - 44 061 рубль.

Оценивая экспертное заключение от 20.05.2025 №2-09/25 ООО Экспертный Центр «Главэксперт», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ООО Экспертный Центр «Главэксперт», и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертом, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт ООО Экспертный Центр «Главэксперт» ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в данном случае, для проведения работ по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разработка проекта рекультивации не обязательна, весь необходимый комплекс работ указан в экспертном заключение. Указала, что закон не обязывает собственника при проведении данных работ разрабатывать и согласовывать проект рекультивации. Кроме того, подтвердила, что часть земельного участка, где складировались строительные материалы, не пригоден к использованию вследствие загрязнения строительным мусором, щебнем, проникающим в грунт на глубину до 40 см.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного Закона).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей природной среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона осуществляется добровольно либо по решению суда. При этом данным Законом установлена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде (статья 77).

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности, по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Возмещение вреда окружающей природной среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона).

Исходя из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 следует, что определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, а также учитывая результаты экспертного заключения и пояснения в судебном заседании эксперта ООО Экспертный Центр «Главэксперт» ФИО12, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в ее пользу стоимости работ по приведению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> надлежащее состояние, пригодное к эксплуатации по функциональному назначению подлежат удовлетворению, с учетом вывода экспертного заключения ООО Экспертный Центр «Главэксперт» от 20.05.2025 №2-09/25, которым стоимость работ по рекультивации земельного участка определена в размере 318 068 рублей, в том числе компенсация на уплату НДС 20% - 44 061 рублей.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца при исполнении договора подряда по строительству объекта «Реконструкция объектов спортивной базы в городе Кисловодске, Нижняя и верхняя базы», суд учитывает следующее.

Согласно пункту 23 «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Судом ранее установлено, что заказчиком на выполнение работ по строительству объекта ««Реконструкция объектов спортивной базы в городе Кисловодске, Нижняя и Верхняя базы» является ответчик АО «Газпром газораспределение Ставрополь», собственником газопровода также является АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Также судом ранее установлено, что подрядчиком на выполнение работ по строительству объекта ««Реконструкция объектов спортивной базы в городе Кисловодске, Нижняя и Верхняя базы» является ГУП СК «Корпорация развития СК», которое в свою очередь привлекло к строительству вышеуказанного объекта субподрядчика - ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское».

С учетом вышеизложенного, деятельность по строительству, осуществлялась субподрядной организацией с привлечением иных третьих лиц и велась на основании рабочей документации и в соответствии с проектом производства работ, предоставленных и утвержденных Заказчиком - АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Вместе с тем, согласно действующему законодательству на подрядчика возложена обязанность проверять, соблюдение установленных норм и правил складирования и хранения, проверять соблюдение последовательности и состава технологических операций при строительстве.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с выполнением работ по строительству объекта «Реконструкция объектов спортивной базы в городе Кисловодске, Нижняя и Верхняя базы» ГУП СК «Корпорация развития СК», ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» по заказу АО «Газпром газораспределение Ставрополь», при этом ответчиками, в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, как и иного размера ущерба.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ноября 2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» в пользу истца ФИО1 денежных средства в счет стоимости работ по приведению земельного участка с кадастровым номером № площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее, пригодное к эксплуатации по функциональному назначению состояние в размере 318 068,88 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 502 623,47 рублей за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, суд проходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения (сбережения) ответчиками имущества за счет истца, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требование истца о возложении обязанности на АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» разработать Проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером № площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с пунктом 3 «Правил рекультивации и консервации земель» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018№800, судом также не может быть удовлетворено в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, в выводах судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень работ, которые необходимо произвести ответчикам для приведения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 38 в надлежащее, пригодное эксплуатации по функциональному назначению состояние, в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Таким образом, необходимости обязать ответчиков разработать проект рекультивации вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, экспертом ООО «Независимый эксперт» проведена досудебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, за которую истцом оплачено 60 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» расходы на оплату землеустроительной досудебной экспертизы № в размере 60 000 рублей, в равных долях по 20 000 рублей с каждого.

На основании статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу предписаний части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Порядок распределения судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 103 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами ООО Экспертный Центр «Главэксперт» проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой положены в основу решения суда. Поскольку истцом сумма за проведенную судебную экспертизу оплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» расходов на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в равных долях по 37 626,50 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в равных долях, а именно с АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» в размере 4 462,39 рублей, с ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» в размере 4 462,39 рублей, с ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» в размере 4 462,41 рублей. А также, поскольку размер исковых требований истцом изменен, соответственно сумма государственной пошлины увеличена, с ответчиков также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя оставшаяся часть государственной пошлины, а именно с АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» в размере 462,66 рублей, с ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» в размере 462,66 рублей, с ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» в размере 462,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» о взыскании стоимости работ по приведению земельного участка в надлежащее, пригодное эксплуатации по функциональному назначению состояние, взыскании неосновательного обогащения возникшего вследствие использования чужого земельного участка, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости работ по приведению земельного участка с кадастровым номером 26:34:130257:2, площадью 1167 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в надлежащее, пригодное к эксплуатации по функциональному назначению состояние в размере 318 068,88 рублей.

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>):

-расходы на оплату землеустроительной досудебной экспертизы №01/05/04/2023 в размере 20 000 рублей;

-расходы на оплату судебной экспертизы от 20.05.2025 №2-09/25 в размере 37 626,50 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 462,39 рублей.

Взыскать с ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>):

-расходы на оплату землеустроительной досудебной экспертизы №01/05/04/2023 в размере 20 000 рублей;

-расходы на оплату судебной экспертизы от 20.05.2025 №2-09/25 в размере 37 626,50 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 462,39 рублей.

Взыскать с ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>):

-расходы на оплату землеустроительной досудебной экспертизы №01/05/04/2023 в размере 20 000 рублей;

-расходы на оплату судебной экспертизы от 20.05.2025 №2-09/25 в размере 37 627 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 462,41 рублей.

Требования о взыскании с АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 502 623,47 рублей за пользование в период с 21.11.2020 по 31.01.2023 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1167 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; обязать АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» разработать Проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с пунктом 3 «Правил рекультивации и консервации земель» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018№800, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 462,66 рублей.

Взыскать с ГУП Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 462,66 рублей.

Взыскать с ООО Управление механизации строительства «Минераловодское» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 462,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская