Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 7 февраля 2023 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Полякове Е.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Спириной Л.Д.,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого дома и приусадебного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2017 года. Приусадебный земельный участок ответчика ФИО2 граничит с его земельным участком по адресу: <адрес>. Ответчик без согласования с ним в период с 2018 года по 2020 год возвела на границе участков ближе к дому истца хозяйственные постройки. В связи с тем, что ФИО2 при возведении строений не отступила от границы земельного участка истца, одна сторона крыши хозпостроек ориентирована в сторону его земельного участка. В результате, вода, снег, дождь, сточные воды из-под бани ответчика заливаю его участок. Урегулировать данный вопрос мирным путем им не удалось.

Просит суд обязать ФИО2 произвести демонтаж крыш и строений принадлежащих ей хозяйственных построек, распложенных по адресу: <адрес> привести их в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Спирина Л.Д., действующая на основании доверенности от 02.09.2022 года,иск поддержали. ФИО1 показал, что в 2017 году мама подарила ему это домовладение. Он привозил кадастрового инженера ФИО4 в 2017 году, та измеряла участок, обозначала границы, провели межевание. Вся длина просматривалась, ничего не мешало обзору, граница шла прямо. После постройки гаража соседями граница была нарушена, угол гаража попал на его территорию. Забор был частями. У ФИО16, бывшего собственника домовладения ФИО2, была летняя кухня и баня, они не мешали. Сарай из-за снега, скатывающегося с хозпостроек соседей, развалился. Сейчас он хотел бы построить что-то на своем участке, но не может этого сделать, так как снова все будет заваливать снегом. Говорил ФИО2 об этом неоднократно, но они сказали, что ломать ничего не будут.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Медведев А.В. действующий на основании доверенности от 03.08.2022 года, возражали против иска. ФИО2 показала, что летнюю кухню отремонтировали, она на старом фундаменте. Гараж построили в 2018 году. Постройки расположены на ее земельном участке, на одной линии с летней кухней. Они предлагали ФИО3 варианты решения проблемы мирным путем, но они не согласились.

Третье лицо администрация МО Тюльганский поссовет, привлеченное определением суда от 22.09.2022 года, в судебное заседания представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает по соседству с Г-выми и С-ными, у него со всеми хорошие отношения. В 1997 году купил дом по <адрес>. ФИО19, отец истца, уже жил в своем доме. Со слов ФИО20 знает, что те купили свой участок в 1992 году с домом. Купили полностью домовладение. Затем построили сарай деревянный и выкопали колодец. В доме, который сейчас принадлежит ФИО2, ранее жил его родственник ФИО21. У ФИО22 из хозпостроек был гараж и летняя кухня. Летняя кухня располагалась на границе с Г-выми. Сарай был построен к другим соседям ФИО23. До ФИО24 ФИО25 жили. ФИО16 умер, дочь покойного приехала и продала в 2014 году домовладение ФИО2. На сегодняшний день точно не может указать границу между участками Г-вых и С-ных. Вдоль межи С-ны построили под одной крышей: летнюю кухню (старую снесли), гараж, баню и дровник. Первая постройка - летняя кухня у старого хозяина метров 6 длиной была, шириной метра 3. Крыша двухскатная была. Когда купили С-ны, ее разобрали. Сарай деревянный у Г-вых развалился из-за того, что с хозпостроек С-ных снег сползал на сарай Г-вых. Скат с крыши хозпостроек С-ных направлен во двор Г-вых, длина построек метров 20. Хозпостройки возвели С-ны после 2014 года. Из всех новых хозпостроек только летняя кухня примерно на старом месте расположена, но фундамент под нее заливали новый. Если бы скат с крыши построили в сторону домовладения С-ных, к ФИО3 не падал бы снег.

Свидетель ФИО7 показала, что истец ФИО1 ее сын. Они с мужем купили дом в <адрес> в 1991 году. Использовали под дачу, держали птицу. В 1993 году построили деревянный сарай, с прямой крышей. Сосед был ФИО26, с другой стороны ФИО27. У ФИО16 в глубине двора была летняя кухня, одно небольшое строение. В конце межи стоял туалет. Больше ничего не было. Границу участков определяли по боковой стене их, Г-вых, дома. С-ны сломали летнюю кухню ФИО16, ее сейчас нет, построили другую.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что дружит с семьей ФИО2, проживает <адрес>. Она же и предложила ФИО2 купить дом у дочери ФИО16 На участке был дом, в центре двора гараж, ближе к дороге сарай, имелись летняя кухня и баня со стороны Г-вых. В 2013 году С-ны привели в порядок двор, пристроили баню, к летней кухне. На следующий год летнюю кухню отремонтировали, заменили гнилые бревна. Примерно три года назад построили гараж. Все постройки по одной линии.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что ее муж и муж истца родные братья. С-ны приобрели участок в 2013 году. Стоял дом, была летняя кухня, дровник и баня. Посреди двора стоял гараж. Был сарай немного в отдалении. У С-ных был сруб бани. От летней кухни отступили и установили баню. На следующий год они летнюю кухню подделали, отремонтировали, с торца два окна соединили и одно большое окно. Недавно построили гараж.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.07.2017 года и 30.08.2017 года.

25.08.2017 года по заказу ФИО1 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера следует, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № произошло в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Уточняемый земельный участок состоит из 3 (трех) контуров, расположенных в одном квартале №. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, необходимо было внести дополнительную точку н3 в местоположении границы от точки 4 до точки 1 смежного земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в ГКН. В результате внесения дополнительной точки в ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, площадь и конфигурация земельного участка не изменилась. На основании геодезической съемки, площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнилась с 1900 кв.м. до 2106 кв.м.

Смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2014 года, договором купли-продажи от 03.04.2014 года. Земельному участку по указанному адресу 28.07.1993 года присвоен кадастровый №.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области от 12.08.2022 года № в адрес ФИО2, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 02.09.2004 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 26.03.2002 года (свидетельство № 277 от 28.07.1993 года), подготовленного и переданного Управлением Росреестра по Оренбургской области. Сведения о земельном участке внесены с декларированной площадью 1500 кв.м., сведения об описании местоположения границ земельного участка отсутствовали. 12.03.2014 года на основании межевого плана от 25.02.2014 года, представленного с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в сведения ЕГРН внесены сведения об уточненной площади 1096 кв.м., а также сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Согласно показаниям сторон и свидетелей, на момент покупки дома с земельным участком ФИО2 по адресу: <адрес>, во дворе рядом с границей соседнего участка ФИО1 имелась постройка – летняя кухня, которая после 2017 года была разобрана ответчиком и на том же месте построена новая летняя кухня. В последующем от указанной летней кухни под одной крышей были построены вдоль границы смежных земельных участков № и № хозяйственные постройки – гараж, баня и дровник, крыша которых имеет форму двускатной. Ранее располагался и сарай Г-вых.

По вопросу соблюдения ФИО2 требований правил строительства, истец обращался с соответствующим заявлением в администрацию МО Тюльганский поссовет и в администрацию МО Тюльганский район.

Согласно комиссионного акта осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от 09.06.2022 года, при визуальном обследовании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> жилой дом и хозпостройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположены по смежной границе. Одна сторона двускатных крыш хозпостроек на земельном участке №, расположенных по границе земельного участка, ориентирована в сторону соседнего земельного участка №. На земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, № и № хозпостройки и жилой дом, расположенные по смежной границе возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ответу администрации МО Тюльганский район от 14.06.2022 года, в ходе обследования было установлено, что по смежной границе земельных участков № и № по <адрес> расположены жилой дом (№) и хозпостройки (№). Данные строения возведены с нарушением п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно заключению судебной, строительно-технической, землеустроительной эксперты от 20.01.2023 года, проведенной экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО10, по результатам натурного обследования установлено, что фактически исследуемые постройки, расположенные вдоль границы с земельным участком по <адрес>, представляют собой блок хозяйственных построек, имеющих общие конструкции фундамента, стен. Под общей крышей расположены следующие объекты (литерация присвоена в целях исследования по поставленным вопросам): литер Г - гараж; литер Г1 - сарай; литер Г2 - баня; литер ГЗ - дровник;литер Г4 - летняя кухня.

Хозяйственные постройки: баня, дровник, летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес>, имеют наложение на границы земельного участка по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 3 кв.м. Наложение указанных построек составляет до 0,43 м.

Хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> возведены с нарушением градостроительных норм в связи с отсутствием отступа 1м от границы с соседним земельным участком (абз.4 п. 7.1 СП 42.13330.2011 - действующий в период строительства). При этом, следует отметить, что жилой <адрес>, хозяйственные постройки на смежных участках также расположены без требуемого отступа. Таким образом, размещение спорного объекта недвижимости по границе отвечает общему сложившемуся порядку застройки прилегающей усадебной застройки, а не является результатом недопустимых действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций хозяйственных построек: летняя кухня, гараж, сарай, баня и дровник оценивается как работоспособное. Отсутствуют дефекты и повреждения. Надежность и долговечность конструкций обеспечивается. Имеются недостатки в части отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше хозяйственных построек в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017. С учетом расположения хозяйственных построек вдоль границы с соседним земельным участком существует возможность лавинообразного схода снега с крыши хозяйственных построек на территорию соседнего домовладения. Вместе с тем, исходя из анализа фотоматериалов, представленных в материалах гражданского дела (л.д.56-57), уклон крыши (по результатам обмерных работ уклон составляет около 45°) не способствует скоплению снежно-ледяных масс на крыше.

Монтаж снегозадерживающих устройств на крыше хозяйственных построек (в частности, на скате крыши, ориентированном в сторону соседнего домовладения) технически возможен, однако, исходя из представленных фотоматериалов, целесообразность такого монтажа отсутствует, установленные снегозадерживающие устройства будут способствовать скоплению снежных масс на крыше, увеличивая нагрузку на конструкции строения.

Конструктивное и объемно-планировочное решение хозяйственных построек: летняя кухня, гараж, сарай, баня и дровник по состоянию на дату обследования обеспечивает пожарную безопасность. Объемно-планировочное решение хозяйственных построек обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. Нарушений санитарных норм и правил при возведении хозяйственных построек: летняя кухня, гараж, сарай, баня и дровник не выявлено.

Оценка наличия угрозы жизни и здоровью выполнена на основании норм, имеющих обязательный характер применения, с учетом фактических условий эксплуатации строений.

Нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия отступа 1м от границы с соседним земельным участком не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом актуализации норм п. 7.1 СГ1 42.13330,2016 (содержащий идентичные требования о минимальных расстояниях) не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года N 815. Признаков реальной угрозы жизни и здоровью исходя из фактических условий эксплуатации не выявлено.

п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части требований об установке снегозадерживающих устройств не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года N 815. Имеющиеся недостатки в части отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше хозяйственных построек с учетом фактических условий эксплуатации (согласно представленных фотоматериалов) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для полного исключения схода осадков с крыши хозяйственных построек на территорию соседнего земельного участка возможно изменение конструкции крыши с устройством односкатной крыши с уклоном в сторону «своего» земельного участка, исключающим сход на территорию соседнего домовладения. При этом, строительными нормами и правилами сход осадков в жилой застройке на территорию соседнего земельного участка не запрещается. По результатам обследования признаков угрозы жизни и здоровью не выявлено.

Устранить нарушение градостроительных норм, в т.ч. в части наложения на границы соседнего земельного участка, без сноса хозяйственных построек невозможно. Вместе с тем, несоблюдение отступа 1м от границы земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для исключения наложения с учетом допустимой погрешности достаточным будет снос летней кухни. Следует отметить, что демонтировать здание только в части наложения технически не представляется возможным - фактически потребуется полный демонтаж конструкций (крыши, перекрытий, стен, фундаментов).

При этом, исходя из результатов исследования признаков реконструкции летней кухни с ее выносом в сторону соседнего земельного участка не выявлено. Исходя из результатов исследования летняя кухня была возведена в период с 2010 г. по 2012 г. и в последующем признаков изменения ее расположения в привязке к жилому дому № не выявлено. Таким образом, имеются признаки наличии ошибки, допущенной при межевании в 2017г. (межевой план от 25.08.2017г.).

В целях определения года возведения летней кухни экспертом исследованы спутниковые снимки (Google Earth Pro), имеющиеся в общем доступе. По результатам исследования сделан вывод о том, что летняя кухня в границах земельного участка по адресу: <адрес>, возведена в период с 2010г. по 2012г.

В период с 2012г. по 2015г. к летней кухне возведены пристрои с устройством общей крыши из материала красного цвета (в материалах дела представлена товарная накладная №/РНК-0008695 от 29.07.2014г. на приобретение профлиста Красное вино 11636). В привязке к жилому дому № видимых расхождений в местоположении летней кухни не имеется.

В период с 2017г. по 2020г. возведен гараж вдоль границы земельного участка по фронту улицы под общей крышей с ранее возведенной летней кухней. Видимых изменений в местоположении летней кухни не имеется. Цветовое решение фасада летней кухни свидетельствует об облицовке фасада металлическим профилированным листом (цвет - слоновая кость) (материал приобретен 22 июня 2019г. согласно представленных в материалах дела платежных документов). По настоящее время изменений в местоположении блока хозяйственных построек не выявлено.

Следует отметить, что исходя из расположения летней кухни по первоначальному спутниковому снимку (ее расположение соответствует линии крайних конструкций жилого <адрес> аналогично фактическому расположению на дату проведения экспертизы) сделан вывод о том, что ее реконструкция производилась с учетом существующего фундамента без выноса в сторону соседнего земельного участка.

Суд берет за основу выводы эксперта, производившего судебную экспертизу, так как они последовательны, мотивированы надлежащим образом, каких-либо неясностей не содержат. Заключение полно, обосновано, согласуется с другими доказательствами по делу: показаниями сторон, свидетелей, документами, предоставленными сторонами. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, обстоятельств дела, установлено, что конструкция крыши и расположение хозяйственных построек на границе соседнего участка способствует скапливанию снега на территории земельного участка истца. При этом угрозу жизни, здоровью и имуществу проживающих в <адрес>, спорные хозпостройки не создают.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что указанные хозяйственные постройки являются капитальными строениями, связанными с землей.

Так же при разрешении спора, суд руководствуется требованиями разумности, добросовестности и баланса прав истца и ответчика, при защите нарушенных прав, как того требует положения ст.10ГК РФ, согласно которой защита прав осуществляется в пределах, не допускающих злоупотребления правом, а выбор способа защиты нарушенного права, должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.

Действительно расположение вышеуказанных хозяйственных построек ответчика относительно границы земельного участка истца не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по необходимому расстоянию от здания до границ земельного участка и иных строений, что подтверждается заключением экспертизы.

Однако сами по себе нарушения данных нормативов не являются безусловным свидетельством нарушения прав истца, которые могут быть восстановлены в рамках требований о проведении демонтажа хозяйственных построек.

Поскольку права истца в пользовании своим земельным участком нарушаются со стороны ответчика тем, что дождевая вода, снег, непосредственно скатываются с крыш хозяйственных построек ФИО2 на земельный участок ФИО1, что ускорило разрушение сарая истца (что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании), и создает препятствие в постройке им новых хозяйственных построек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, суд признает не состоятельными, поскольку нарушение прав истца существует по настоящее время.

Суд считает, что нарушенные права истца, могут быть защищены путем изменения конструкции крыши хозяйственных построек ответчика, с устройством односкатной крыши с уклоном в сторону «своего» земельного участка, исключающим сход атмосферных осадков на территорию соседнего домовладения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика провести демонтаж строений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По чеку-ордеру от 08.12.2022 года ФИО5 (действующая на основании нотариальной доверенности от ФИО1 от 27.07.2022 года) провела оплату судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы на сумму 50470 рублей.

Согласно квитанции от 26.07.2022 года ФИО1 за подачу иска в суд оплатил госпошлину 300 рублей.

За почтовое отправление ответчику ФИО2 (копии иска) ФИО1 оплачено ФГУП «Почта России» 90 руб., что подтверждается квитанцией от 26.07.2022 года.

За участие представителя, адвоката Спириной Л.Д. в судебном заседании, ФИО1 оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.09.2022 года.

С участием адвоката Спириной Л.Д. состоялось три заседания (14.09.2022 года,22.09.2022 года,07.02.2023 года). Суд признает разумным расходы на оплату труда представителя в размере 15000 рублей за три судебных заседания, учитывая категорию спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные ФИО1 расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом. Учитывая, что судом удовлетворена фактически половина исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина понесенных им судебных расходов, что составляет: 50470+300+90+15000= 65860 : 2=32930рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 изменить конструкции крыши хозяйственных построек: гараж, баня, дровник, летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес>, с устройством односкатной крыши с уклоном в сторону земельного участка ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 32930 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 10.02.2023 года

Судья Н.Н. Власова