Судья – Сафонцева Ю.А. Дело № 2-541/2023

№33-6298/2023

апелляционное определение

г. Симферополь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О.,ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по Республике Крым об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения незаконным, возложении обязанности.

Исковые требования мотивировал тем, что 6 августа 2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

18 февраля 2021 года решением ГУ-УПФР в г. Керчи Республики Крым ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 11 лет и индивидуального пенсионного коэффициента 18,6.

В страховой стаж не были включены периоды, указанные в трудовой книжке серии ГТ-I №, поскольку титульный лист заверен печатью со слабым оттиском, в котором название предприятия не читается, также имя и отчество не соответствует указанным в документе, удостоверяющем личность, указаны иные недочеты относительно периодов работы в трудовой книжке.

В этой связи, уточнив исковые требования, просил суд установить юридический факт принадлежности ему трудовой книжки, признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность установить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУ-ОПФ РФ по <адрес> на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных суду доказательств.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФР в <адрес> Республики Крым ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 11 лет и индивидуального пенсионного коэффициента 18,6.

Пенсионным органом не были учтены все периоды, указанные в трудовой книжке серии ГТ-I №, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из оснований для исключения из рассмотрения указанных периодов послужило то, что имя и отчество на титульном листе трудовой книжки не соответствует указанным в документе, удостоверяющем личность.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, ФИО4 была представлена трудовая книжка серии ГТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, где фамилия, имя и отчество указаны – ФИО4.

В соответствии с паспортом гражданина РФ, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФМС, данные истца указаны – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В трудовой книжке фамилия истца, дата рождения указаны верно, имя и отчество также указаны верно, однако к ним применено склонение.

Также основанием для отказа в принятии к учету периодов работы, указанных в трудовой книжке послужили наличие на титульном листе трудовой книжки печати со слабым оттиском, в котором название предприятия не читается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая то, что обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение в неё записей, возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 предоставлены достоверные доказательства принадлежности ему трудовой книжки.

Таким образом, вывод суда в решении о необходимости принятия трудовой книжки истца в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта работы ФИО4 является правильным.

Отказывая во включении в стаж истца периодов работы, указанных в трудовой книжке, ответчик также ссылался на то, что записи о работе внесены с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановление Госкомтруда ССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а дополнительные документы, подтверждающие периоды работы не представлены.

Включая оспариваемые периоды в стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в данный период, согласно записям в трудовой книжке, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Указал на то, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны препятствовать реализации законных прав граждан на пенсию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно указанным нормативным положениям, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работника при оценке его пенсионных прав.

При этом, сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электриком по 4 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электриком по 5 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтажником 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтажником наладчиком 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шофером.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей в спорный период, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 2.3). В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (пункт 2.8). При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (пункт 4.1).

Проанализировав положения указанной Инструкции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о включении в стаж спорных периодов работы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные записи заверены подписью уполномоченного лица и печатью предприятия.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по соблюдению Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу во включении спорного периода работы ФИО4 в страховой стаж.

За недочеты, допущенные при заполнении трудовой книжки, отвечает работодатель, и данное обстоятельство не может влиять на реализацию истцом своих прав.

Все записи о спорных периодах работы ФИО4 согласуются между собой, выполнены в хронологической последовательности.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик недостаточно проанализировал все имеющиеся документы и записи в трудовой книжке, сделал неправильный вывод об исключении спорных периодов работы из подсчета стажа.

Судебная коллегия полагает, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, а неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, на что ссылался ответчик, не должно иметь негативных последствий для работника и, следовательно, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу ст. 35 «Переходные положения» Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (п. 1). Пунктом 2 этой статьи предусмотрено ежегодное увеличение продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, начиная с 1 января 2016 на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (п. 3).

Пенсионный возраст, необходимый для установления страховой пенсии по старости в соответствующем году, установлен в Приложении к Федеральному закону «О страховых пенсиях».

В ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий» закреплено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пунктах 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, применительно к ФИО4, которому 21 августа 2019 года исполнилось 60 лет, страховая пенсия по старости может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, то есть 21 февраля 2020 года (60 лет + 6 мес.) при соблюдении рассчитанных в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» на 2020 год продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному расчету стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, выполненному ответчиком по запросу суда первой инстанции, страховой стаж ФИО4, с учетом включения спорных периодов, составил 22 года 1 день, ИПК – 56,745.

Учитывая дату достижения истцом пенсионного возраста, а также продолжительность стажа и величину ИПК, право на назначение страховой пенсии у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи