Судья Залесный С.А. Дело № 33-27266/2023

№ 9-4053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Песецкой С.В., при секретаре-помощнике судьи ................В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 ................ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу ввиду неподсудности спора районному суду, разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика или в суд по месту жительства ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: ................, в связи с чем, не подсудно данному суду, также филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Краснодаре находится по адресу: <...>, что относится к Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», иск к организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абзаца 3, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась с иском в Ленинский районный суд города Краснодара по месту нахождения представительства АО «АльфаСтрахование» в г. Краснодаре по адресу: <...>.

Данным филиалом принято заявление о наступлении страхового случая, направленное истцом уведомление о проведении осмотра и досудебная претензия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

ФИО1 реализовала свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства ответчика, принявшего досудебную претензию истца, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, возвращение искового заявления по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу были созданы препятствия к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года – отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: