Дело № 2-3553/22

УИД 76RS0014-01-2022-002144-45

Изготовлено 22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к АО «АльфаСтрахование», ФИО6, с учетом заявленных уточнений о взыскании с надлежащего ответчика денежных средства в счет возмещения ущерба, причиненного ТС истца, в сумме 41 700 рублей (доплата разницы восстановительного ремонта с учетом износа с произведенной выплатой страхового возмещения) и 74 100 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.09.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Субару Форестер, <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность заявителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания 21.09.2021 года направила истца для прохождения ремонта на СТО ФИО1. Истец обратился в данное СТО, однако в проведении ремонта было отказано. В дальнейшем 26.09.2021 года страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о произведении выплаты страхового возмещения в размере 86 200 рублей. Указанные денежные средства поступили на счет истца. Истец не согласилась с размером произведенной выплаты и обратилась в ФИО2, которой был подготовлен отчет с определением стоимости восстановительного ремонта с учётом износа -127 900 рублей, без учета износа - 202 000 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с претензией о производстве доплаты страхового возмещения с учетом износа. В удовлетворении данной претензии было отказано. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении заявленных требований было отказано. В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» и ст.15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения восстановительного ремонта без учета износа. Из установленных обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии, страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю ФИО7

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, что истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о проведении ремонта на СТОА, однако СТОА отказалось проводить ремонтные работы. Иные СТО с ФИО5 страховой компанией не согласовывались. Считает, что стоимость восстановительного ремонта наиболее достоверно определена в заключении ФИО2.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты>, согласно которого в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Указали, что в результате ДТП, произошедшего 04.09.2021 года, транспортному средству Subaru Forester, <данные изъяты> принадлежащему ФИО5, был причинен вред. 09.09.2021 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещений убытков по Договору ОСАГО.09.09.2021 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» письмом от 21.09.2021 года №1632/у отправила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ФИО1. Согласно списку СТОА, на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» имелись договорные отношения в регионе обращения (Ярославская область) со СТОА, при этом предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств – до 10 лет. В адрес АО «АльфаСтрахование» от СТОА ФИО1 поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 24.09.2021 года. Таким образом, страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства, возраст которого превышает 10 лет, на СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, в связи с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. 27.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 200 рублей 00 копеек. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Считают, что АО «АльфаСтрахование» обоснованно отказала в доплате страхового возмещения. Основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Также указали, что заявленный размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, в связи с чем просили снизить.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 декабря 2021 года, с участием двух транспортных средств Suzuki, <данные изъяты> под управлением ФИО6, и Субару Форестер, <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Suzuki, <данные изъяты> ФИО6, что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Субару Форестер, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ТС Субару Форестер, <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

09.09.2021 года ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, заполнив графу об осуществлении страховой выплаты только при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» <данные изъяты>.

09.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 21.09.2021 года №1632/у страховая компания отправила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ФИО1.

В АО «АльфаСтрахование» поступил от СТОА ФИО1 акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 24.09.2021 года.

27.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 200 рублей 00 копеек.

ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения ФИО2 от 04.10.2021 года.

04.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО5 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-41489/5010-007 от 17.05.2022 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.15.2, п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца надлежащим образом организован не был. Выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт транспортного средства истца, направленное письмом от 21.09.2021 года, не было реализовано. 24.09.2021 года СТОА в адрес АО «АльфаСтрахование» направлен Акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых ля восстановительного ремонта ТС.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Вопрос о выдаче направления на ремонт на иную СТОА АО «АльфаСтрахование» с истицей не согласовывался.

Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

АО «АльфаСтрахование» без соблюдения установленного законом порядка (согласование выдачи направления на СТОА) произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца ФИО5 на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Вины истца в том, что ремонт не был произведен, в судебном заседании не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить убытки ФИО5 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение №26/09/2021, выполненное ФИО2, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 039 рублей 02 копейки, с учетом износа – 127 922 рубля 25 копеек.

Стороной ответчика САО «ВСК» в материалы дела представлено экспертное заключение №ОСАГО0986582 от 09.09.2021 года, выполненное ФИО3 согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 132 148 рублей 00 копеек, без учета износа - 86 155 рублей 50 копеек.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 по заказу финансового уполномоченного ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №У-22-41489/3020 от 28 апреля 2022 года, согласно выводов которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 142 356,92 рублей, с учетом износа – 94 471 рубль 42 копейки.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалисты руководствовались Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П, действовавшего на момент проведения исследований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что наиболее полно и достоверно размер причиненного ТС истца ущерба определен в экспертном заключении №У-22-41489/3020 от 28 апреля 2022 года, выполненном ФИО4. Выводы специалисты ФИО4 подробны, объективны, последовательны, суд с ними соглашается.

В соответствии с абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение, выполненное ФИО4 №У-22-41489/3020 от 28 апреля 2022 года, участниками процесса не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Учитывая, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных Законом «Об ОСАГО», в связи с чем истцу причинены убытки. Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательства, являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 в общем размере 56 200 рублей 00 копеек (142 400,00 – 86 200,00).

Учитывая, что требования о взыскании со страховой компании убытков не регламентированы норами Закона «Об «ОСАГО», суд считает, что на отношения истца и ответчика по данному делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком АО «АльфаСтрахование» не была.

Суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца, на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении, а также положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств до полной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены за счет страховой компании, то оснований для взыскания с ФИО6 материального ущерба, причиненного ДТП, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 886 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> денежные средства в размере 56 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 886 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова