Определение по делу № 33-8425/2023 от 26.09.2023.

Судья Веселова Е.Г.

Дело № 33-8425/2023 (2-2544/2022)

22RS0013-01-2023-002257-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Масликовой И.Б., Амана А.Я.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика М.Н. на определение Бийского городского суда Алтайского края от 9 июня 2023 года по гражданскому делу

по иску О.В. к М.Н., Е.Н. о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

О.В. обратилась в суд с иском к М.Н., Е.Н. о возмещении убытков в размере 7 350 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Бийского городского суда Алтайского края № 2-3498/2019 от 30.10.2019 ответчики М.Н., Е.Н. выселены из указанного дома.

При выселении ответчики произвели демонтаж конструктивных элементов в жилых помещениях и надворных постройках, бассейне (в том числе отопительных приборов, розеток, выключателей, светильников, сплит-систем, натяжных потолков и других), в результате чего истцу причинен ущерб, поскольку недвижимость потеряла свою функциональность и требует ремонта.

Стоимость затрат на ремонт жилого дома и надворных построек, включая стоимость подготовительных, ремонтных работ и стоимость необходимых материалов, по состоянию на 24.11.2022 составила 7 350 000,00 рублей.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 9 июня 2023 года по делу назначено производство судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная организация «ЭКСПЕРТ 22». Расходы по проведению экспертизы возложены на сторону ответчика. На разрешение поставлены следующие вопросы : 1) Уменьшает ли рыночную стоимость жилого дома и надворных построек (домовладения) по адресу: <адрес>, установленную заключением экспертов *** от 03.09.2021 по гражданскому делу *** демонтаж оборудования, отраженного как в указанном заключении, так и техническом заключении специалиста ***-*** от ДД.ММ.ГГ. Если да, то на какую сумму, в ценах на дату составления экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ и на дату составления заключения по настоящему делу? 2) Возможна ли полноценная эксплуатация жилого дома и надворных построек (домовладения) без демонтированного вышеуказанного оборудования? 3) какова рыночную стоимость восстановительных работ и материалов, инженерного оборудования, демонтированного из жилого дома и надворных построек (бассейна, банного комплекса, гаража) по адресу: <адрес>?

В частной жалобе ответчик М.Н. просит определение отменить в части возложения на него расходов по проведению экспертизы, поскольку не согласен с перечнем вопросов, поставленных судом, редакцией вопросов и выбором экспертного учреждения.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 3 августа 2023 года в части несогласия с вопросами и выбора экспертного учреждения частная жалоба возвращена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

По общему правилу в ходе рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы возлагаются на участника процесса, который ходатайствовал об ее проведении. Не исключено распределение расходов на экспертизу между несколькими участниками процесса с учетом выражения ими соответствующей позиции относительно заявленного ходатайства, а также исходя из распределения бремени доказывания по делу.

При этом окончательно распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Следует учитывать, что заключение судебной экспертизы - одно из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.

То есть, если установление обстоятельств по делу, требующих назначения экспертизы, относится к бремени доказывания одной из сторон, именно данному субъекту суд должен разъяснять право на назначение экспертизы и последствия, связанные с воздержанием от реализации данного права.

В случае, если никто из участников процесса не заявляет ходатайства о проведении экспертизы, соответствующий вопрос может быть решен судом по собственной инициативе, однако, в таком случае возложение обязанности по оплате экспертизы на участников процесса нельзя признать правомерным.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая расходы на проведение на ответчиков, суд исходил из распределенного бремени доказывания по делу и факта заявления соответствующего ходатайства ответчиками (л.д.70), что в силу ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения расходов по проведению экспертизы и на сторону ответчика.

Оснований полагать, что выводы суда о возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, постановлены с нарушением норм процессуального права, не имеется, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи