50RS0010-01-2023-005013-76

Дело № 2-5118/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истцов адвоката Галака Р.И.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, указав, что ФИО2, ФИО3 на праве собственности по 1/2 доли принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> По вине ответчицы ФИО1, проживающей этажом выше в квартире № 74, 09 августа 2023 года произошел залив их квартиры. 04 сентября 2023 года комиссией управляющей компании ООО «Жилинвест» была обследована их квартира и 04 сентября 2023 года был составлен акт № обследования технического состояния помещения (квартиры) после залива. Комиссией установлено, что залив произошел по причине протечки шланга гибкой подводки ХВС к смесителю кухни в <адрес>. Данный шланг не относится к общедомовому имуществу и не входит в зону ответственности управляющей компании. Общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии. Площадь повреждений, причиненных квартире заливом, составила 44,5 кв.м, также был причинен вред имуществу. ФИО2 и ФИО3 неоднократно предлагали ФИО1 в добровольном порядке возместить расходы по ремонту квартиры, однако, ФИО1 отказалась.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 материальный ущерб от залива квартиры в размере 167000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Галака Р.И. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что вину в заливе не отрицает, вина в заливе неумышленная. Сумму ущерба не оспаривает, готова выплачивать денежные средства с пенсии, так как она пенсионер, иного дохода не имеет. Муж ее болеет онкологией, она за ним ухаживает. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, площадью 45,80 кв.м по адресу: <адрес>, этаж 10 являются: ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18 октября 2000 года.

Собственником <адрес>, площадью 45,70 кв.м по адресу: <адрес>, этаж 11 является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив.

Из акта № обследования технического состояния помещения после залива, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО4, инженера ПТО ФИО5, следует, что 09 августа 2023 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив. Залив произошел по причине: протечки шланга гибкой подводки ХВС к смесителю кухни в <адрес>. Данный шланг не относится к общедомовому имуществу и не входит в зону ответственности управляющей компании. Общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии.

Описание объема причиненного ущерба: общая площадь = 44,5 кв.м.

Коридор, площадью 8,32 кв.м - потолок ГКЛ в двух уровнях окрашен ВДА белого цвета - следы протечки, трещины по швам на площади 2 кв.м. Стены окрашены ВДА персикового цвета - следы протечки, отслоение покрасочного слоя на площади 6 кв.м. Дверь межкомнатная МДФ - деформация коробки. Дверь межкомнатная массив дерева - деформация коробки.

Кухня, площадью 6 кв.м - потолок ГКЛ в двух уровнях окрашен ВДА белого цвета - следы протечки на площади 2,6 кв.м. Стены окрашены ВДА персикового цвета - следы протечки, трещины, отслоение покрасочного слоя на площади 5,3 кв.м. Мебель кухонная ДСП ламинированная - деформация панелей ДСП.

Для определения ущерба, причиненного жилому помещению, истец ФИО3 обратилась в ООО «Центр оценки бизнеса». Из отчета № от 19 сентября 2023 года следует, что рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 сентября 2023 года с НДС и с учетом округления составляет 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспаривала, ходатайств о назначении судебной строительно-технический экспертизы не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Центр оценки бизнеса». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истцов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истцов, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в размере 167000 рублей (по 83500 рублей в пользу каждого истца).

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 октября 2023 года.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (по 7500 рублей в пользу каждого истца).

При обращении в суд истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором № оказания экспертных услуг от 13 сентября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2023 года.

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, понесены истцом после залива квартиры, требовались истцам для подтверждения повреждений после залива и суммы восстановительного ремонта.

Также истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 октября 2023 года. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Железнодорожным ОВД Московской области 27 февраля 2003 года в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха 16 марта 2016 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 83500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей, всего 95540 (девяносто пять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Железнодорожным ОВД Московской области 27 февраля 2003 года в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 09 декабря 2022 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 83500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, всего 103000 (сто три тысячи) рублей 00 копеек.

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 ноября 2023 года