дело № 33-14409/2023 (№2-89/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-005560-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (далее – АО СЗ «РСГ-Академическое») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30.10.2018 между АО СЗ «РСГ-Академическое» и ФИО1 был заключен договор №Д-94.2.112 участия в долевом строительстве, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 02.09.2020 передал дольщику двухкомнатную квартиру <№> общей площадью 57,80 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>А.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )6 от 31.03.2022 стоимость расходов на устранение недостатков составляет 612430 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 32-101).

04.05.2022 истец направил в адрес застройщика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

02.06.2022 АО СЗ «РСГ-Академическое» произвело истцу выплату стоимости расходов на устранение недостатков в размере 90448 руб.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., неустойку в размере 597199 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (т.2 л.д. 155).

Представитель АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, чрезмерно завышенные размеры компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указал, что до подачи иска АО СЗ «РСГ-Академическое» платежным поручением от 02.06.2022 №004433 выплатило истцу расходы на устранение недостатков в размере 90 448 руб. После проведения судебной экспертизы платежным поручением от 18.05.2023 № 4940 ответчик произвел доплату истцу в счет устранения недостатков 259652 руб. по заключению эксперта. Просил не начислять неустойку, штраф, предоставить отсрочку уплаты штрафа (т.2 л.д.156-159).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 иск удовлетворен частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 в части взыскания неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 (т.2 л.д.186-197).

В апелляционной жалобе ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа и изменить в части размера судебных расходов. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки и потребительского штрафа, поскольку с претензией к ответчику истец обратился в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, денежные средства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков выплачены истцу также в период действия моратория. Поскольку имущественные требования истца не подлежат удовлетворению, то судебные расходы истца не подлежат распределению, а расходы ответчика – взысканию с истца в полном объеме (т.2 л.д. 205-206).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо ООО «Бам-Строй», о слушании дела извещены телефонограммой, заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2018 между АО СЗ «РСГ-Академическое» и ФИО1 был заключен договор №Д-94.2.112 участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого застройщик по акту приема-передачи от 02.09.2020 передал дольщику двухкомнатную квартиру <№> общей площадью 57,80 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Застройщиком многоквартирного жилого дома является АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое».

Обращаясь в суд с настоящим иском к застройщику АО СЗ «РСГ-Академическое», ФИО1 указал, что в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ( / / )6 от 31.03.2022 составляет 612430 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 32-101).

04.05.2022 ФИО1 направил АО СЗ «РСГ-Академическое» претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 612430 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 102-103).

02.06.2022 АО СЗ «РСГ-Академическое» произвело истцу выплату расходов на устранение недостатков в размере 90448 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 №004433 (т.1 л.д. 106).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )7 (т.1 л.д.200).

Согласно заключению эксперта ИП ( / / )7 от 24.03.2023 в квартире <№> в доме <адрес> имеются недостатки, обусловленные несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 350100 руб. (т.2 л.д. 6-153).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы факт наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков строительных и отделочных работ, за которые отвечает ответчик как застройщик, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 350100 руб.

Поскольку до подачи иска в суд 02.06.2022 и в ходе судебного разбирательства 18.05.2023 в счет стоимости устранения недостатков квартиры застройщиком выплачены истцу денежные средства в общем размере 350 110 руб. (платежные поручения от 02.06.2022 № 004433 (т.1 л.д. 106) и от 18.05.2023 № 4940 (т.2 л.д.159), суд первой инстанции указал, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению истцу расходов на устранение строительных недостатков объекта.

Установив, что выплата компенсации расходов на устранение недостатков произведена с нарушением установленного законом срока, районный суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы, размер которой был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Нарушение прав истца как потребителя повлекло за собой взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и потребительского штрафа, размер которого уменьшен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Решение суда в части наличия, характера, объема недостатков, размера подлежащих возмещению расходов на устранение строительных недостатков, взыскания морального вреда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление от 26.03.2022 № 479), вступившее в силу 29.03.2022.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления от 26.03.2022 № 479 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления от 26.03.2022 № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления от 26.03.2022 № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от 26.03.2022 № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то потребительский штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правоприменительная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 №46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).

Как следует из материалов дела, впервые требование (претензия) истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков была направлена АО СЗ «РСГ-Академическое» 04.05.2022 (т.1 л.д. 102-103), и была получена застройщиком 05.05.2022 (т.2 л.д. 183), то есть в период действия моратория.

Срок для добровольного удовлетворения застройщиком требования о выплате расходов на устранение строительных недостатков истекал 16.05.2022, также в период действия моратория.

Как уже было отмечено, до подачи иска в суд 02.06.2022 и в ходе судебного разбирательства 18.05.2023 ответчик выплатил истцу расходы на устранение недостатков квартиры в общем размере 350 110 руб. (платежные поручения от 02.06.2022 №004433 (т.1 л.д. 106) и от 18.05.2023 № 4940 (т.2 л.д.159).

Принимая во внимание, что впервые требование (претензия) о возмещении расходов направлено истцом 04.05.2022 и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период моратория, установленного Постановлением от 26.03.2022 № 479, в последующем иск предъявлен к застройщику также в период действия моратория, выплата денежной суммы в счет полного возмещения расходов на устранение недостатков произведена АО СЗ «РСГ-Академическое» до окончания срока моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки и потребительского штрафа подлежит отмене.

Впервые приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции доводы о более раннем обращении истца к застройщику, голословны и материалами дела не подтверждаются. Достоверных и допустимых доказательств того, что ранее 04.05.2022 ФИО1 обращался к АО СЗ «РСГ-Академическое» с требованием о выплате расходов на устранение строительных недостатков в материалы дела не представлено.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы закона следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При этом в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из заявления об уточнении иска (т.2 л.д.155), на момент принятия судом решения ФИО1 поддерживал исковое требование имущественного характера о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 18.05.2023 в размере 597199 руб. 60 коп. (цена иска) и исковое требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков было уменьшено истцом по результатам проведенной судебной экспертизы до 259652 руб. и не поддерживалось в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком до принятия судом решения.

Соответственно, при распределении судебных расходов, суду следовало учесть, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, хоть и сопутствуют основному способу защиты (требованию о взыскании расходов на устранение недостатков), однако в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отдельными способами защиты и могут быть предъявлены самостоятельно в связи с установлением факта нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы обоснованным признано имущественное требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков (с учетом произведенной ответчиком выплатой до подачи иска) в размере 259652 руб., которое добровольного было удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, но до принятия судебного решения (п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, имущественные исковые требования ФИО1 признаны обоснованными на 43% (259 652 руб. х 100% / 597 199 руб. 60 коп.), необоснованными на 57% от заявленных.

В качестве судебных издержек, понесенных по настоящему делу, ФИО1 заявлены расходы на составление заключения специалиста ИП ФИО4 в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.155).

Представитель АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также о зачете судебных расходов (т. 2 л.д. 160-162).

Оценивая связь между заявленными исковыми требованиями и понесенными сторонами судебными расходами, судебная коллегия находит, что расходы на составление заключения специалиста ИП ( / / )6 и по оплате судебной экспертизы понесены в целях определения размера расходов на устранение недостатков, и как следствие размера неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы в рамках рассмотрения требований имущественного характера, а расходы по оплате услуг представителя понесены в связи с исковыми требованиями имущественного и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

При этом размер компенсации морального вреда в денежном выражении не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, так как удовлетворение такого требования связано с восстановлением личного неимущественного права. Производное требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не учитывается при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключение ИП ( / / )6 подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 32-101), заключение представлено истцом в подтверждение доводов о наличии строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста ИП ( / / )6 в размере 25 000 руб. подтверждаются квитанцией от 15.04.2022 №000609 (т.1 л.д. 30). Расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста фактически являются прямыми расходами истца по необходимому сбору доказательств, требующих специальных познаний в области строительства, поэтому понесенные истцом расходы квалифицируются как судебные издержки.

АО СЗ «РСГ-Академическое» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 6879 (т. 2 л.д. 77).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в части, при пропорциональном распределении судебных издержек сторон по оплате услуг специалиста и заключения судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 750 руб. (25000 руб. х 43%), с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, 15 750 руб. (45000 руб. х 57%).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая характер заявленного спора, относящегося к категории средней сложности с учетом проведения судебной экспертизы, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача иска, участие судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представитель истца ФИО5 активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и критериям разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 30000 руб.

Таким образом, расходы на представителя по защите прав истца в части неимущественных требований (о компенсации морального вреда) подлежат взысканию в размере 15 000 руб., а по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части иска - 6 450 руб. (15000 руб. х 43%). Итого к возмещению истцу представительских расходов судебная коллегия определяет денежную сумму в 19 500 руб., из расчета: 15000 руб. + 6450 руб.

Руководствуясь разъяснениями п. 23 Постановления от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет присужденных судебных расходов, определив к окончательному взысканию с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 22 500 руб. (10 750 руб. + 21 450 руб. – 25 650 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом ФИО1 процессуальными правами, что могло бы послужить основанием отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек, по материалам дела не усматривается.

То обстоятельство, что результат судебной экспертизы отличается от результата заключения специалиста ИП ( / / )6, представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует, поскольку ФИО1 не является специалистом в строительной области и в отличие от ответчика самостоятельно не мог определить причины возникших недостатков и рассчитать стоимость их устранения, в связи с чем обоснованно обратился к специалисту для получения заключения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 отменить в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15750 руб.

Произвести взаимозачет взысканных судом денежных сумм в счет судебных расходов и окончательно определить к взысканию с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 22500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи