Дело № 2-2084/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001365-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 26 мая 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 195 531 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., расходов, связанных с осмотром транспортного средства в размере 300 руб., расходов, связанных с отправкой телеграммы ответчику в размере 444, 60 руб., а также почтовых расходов в размере 264, 71 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 195 531 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере 300 руб., с отправкой телеграммы ответчику в размере 444, 60 руб., а также почтовые расходы в размере 264, 71 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу и <данные изъяты> под управлением ответчика.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по УР, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате чего произошел наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно составленной справке о ДТП гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП составляет 195 531 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представлено, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За работу оценщиков истцом оплачено ООО «Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК» 5 000 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб., расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере 300 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере 444, 60 руб., а также почтовые расходы в размере 264, 71 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере 300 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере 444, 60 руб., а также почтовые расходы в размере 264, 71 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 195 531 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере 300 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере 444 рубля 60 копеек, а также почтовые расходы в размере 264 рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин