Решение по делу № 2-2274/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2274/2023УИД 78RS0020-01-2022-006302-07

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ФИО2 были понесены расходы по оплате проезда из г. Санкт-Петербург в г. Тамбов, а также расходы по оплате услуг представителя. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 00.00.0000 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности оставлено без рассмотрения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 00.00.0000 ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы. В дальнейшем указанное постановление мирового судьи было отменено, однако на тот момент оно было исполнено, с ФИО1 в пользу ФИО2 были удержаны денежные средства. Обратившись к мировому судье с заявлением о повороте исполнения постановления суда, заявление ФИО1 удовлетворено 00.00.0000, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. В дальнейшем, заявления ФИО1 от 00.00.0000 и от 00.00.0000 в части исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда возвращены подателю, судом разъяснено, что ФИО1 вправе обратиться с данными исковыми требованиями в районный суд по месту жительства ФИО2 - в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу оправданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Тамбова 00.00.0000 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов реабилитированного лица по уголовному делу частного обвинения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения транспортных расходов сумму в размере 15 005 рублей, в счёт расходов на оплату юридических услуг — 12 000 рублей, также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 010 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 00.00.0000 решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 возмещения транспортных расходов и расходов на уплату государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика взыскано возмещение транспортных расходов в размере 49 655 рублей 90 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 689 рублей 68 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 00.00.0000 отменено в части разрешения требований о взыскании понесённых убытков, в указанной части дело направлено на рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 00.00.0000 решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 возмещения транспортных расходов, расходов на оказание юридических услуг и расходов на государственной пошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске, произведён поворот исполнения судебных актов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 00.00.0000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 00.00.0000 решение Ленинского районного суда города Тамбова от 00.00.0000 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 рублей 38 копеек.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм оставлено без изменения.

Определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 00.00.0000 об отказе в принятии исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменено. Заявление ФИО1 от 00.00.0000 и от 00.00.0000 в части исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда возвращено его подателю. Судом разъяснено, что ФИО1 вправе обратиться с данными исковыми требованиями в районный суд по месту жительства ФИО2 - в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 00.00.0000 об оставлении заявления о повороте исполнения решения суда без рассмотрения отменено. Прекращено производство по заявлению ФИО1 о возвращении исполнительного листа, повороте исполнения решения, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении почтовых расходов в размере 195 рублей 50 копеек отказано.

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени оставлено без изменения.

Определение Ленинского районного суда города Тамбова 00.00.0000 о возмещении судебных расходов ФИО1 и отказе в возмещении судебных расходов ФИО2 отменено, вопрос разрешён по существу. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 21 500 рублей, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 196 рублей 87 копеек.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляющее иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Соответственно, лицо может считаться недобросовестно заявившим неосновательный иск только случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец сознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом, защиты которого он просит у суда.

Законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за обращение с иском в суд, поскольку обращение за защитой своих прав и интересов, которые истец полагал нарушенными, не может быть расценено как незаконные (виновные) действия.

Обращение ФИО2 с иском к ФИО1 совершено в пределах осуществления предоставленных гражданских прав, при этом доказательств злоупотребления правом не представлено, следовательно, обращение в суд общества не может свидетельствовать о совершении виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение ФИО1 каких-либо убытков, в связи с чем оснований для взыскания в пользу него компенсации морального вреда не имеется.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в обоснование иска, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему морального вреда, заключающегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Доводы истца о том, что ответчик ранее обращался в суд с целью доставить ему нравственные и физические страдания, судом отвергаются, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик обращался в суд не с намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить ФИО1 вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.