Судья: Залесный С.А. Дело № 33-28139/2023
№ 2-6067/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,
при секретаре-помощнике ФИО1
рассмотрела дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Третьяк ...........7 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2023 г.
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «Первая оценочная компания» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 45 000 руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2023 г. заявление ООО «Первая оценочная компания» удовлетворено.
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.
В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Первая оценочная компания» отказать в виду истечения срока обращения с данными требованиями. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Первая оценочная компания» пропущен срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Суд указанное обстоятельство не принял во внимание, взыскал судебные расходы в необоснованном размере, не пропорционально удовлетворенным требованиям. САО «ВСК» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом заявления ООО «Первая оценочная компания» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения определения судьи районного суда, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 276 500 руб., неустойку 140 000 руб., штраф 130 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 653,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставлены без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции для разрешения указанного спора и выяснения обстоятельств, имеющих значение дела, определением от 21 июня 2021 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания». Раходы по проведению экспертизы суд возложил на ФИО2
ООО «Первая оценочная компания» определение суда исполнено, подготовлено заключение № 2-6067/2021-П от 21 сентября 2021 г., которое имеется в материалах дела.
Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.
Как следует из материалов дела одновременно с предоставлением в суд заключения судебной экспертизы директором ООО «Первая оценочная компания» ФИО4 подано ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При вынесении решения от 30 ноября 2021 г. судом первой инстанции ходатайство ООО «Первая оценочная компания» о взыскании судебных расходов на производство экспертизы не было разрешено.
Впоследствии в апреле 2022 г. представителем ООО «Первая оценочная компания» повторно подано ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах ООО «Первая оценочная компания» срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен. Обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, удовлетворил требования ООО «Первая оценочная компания» взыскал с ответчика САО «ВСК» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения судом заявления ООО «Первая оценочная компания» о взыскании расходов за производство экспертизы, опровергаются материалами дела (л.д. 147-148). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000081060074 судебное извещение о слушании дела назначенном на 9 февраля 2021 г. получено САО «ВСК» 1 февраля 2023 г.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» по доверенности ФИО3 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова