УИД 77RS0004-02-2024-013021-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5457/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения о том, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тягчайших преступлений и привлекался к уголовной ответственности за похищении человека группой лиц, совершил преступление в составе организованной группы, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2023 ФИО2, с используемого им телефонного номера телефон, в мессенджере WhatsApp (система мгновенного обмена сообщениями для мобильных и иных платформ) в группе «Боровики» состоящей из 87 участников членов СНТ «Боровик», распространил об истце не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию сведения, о неоднократном привлечении истца к уголовной ответственности за совершения тягчайших преступлений, а также соединенные с обвинением истца в совершении особо тяжкого преступления похищения человека группой лиц. ФИО2 в своих сообщениях написал: «Предлагаю внести в повестку собрания вопрос о выводе из состава правления ФИО1. Нужен ли в правлении человек, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тягчайших преступлений! Последний раз был осужден в 2013 году на 8 лет лишение свободы за вымогательство при отягчающих обстоятельствах – ст. 163, ч. 3 УК РФ...», «Какая подстава - первый раз в группе похищение человека, а в 13 году в составе организованной группы угрозой жизни вымогательство». В данном случае не соответствующей действительности является утверждение о том, что истец «неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тягчайших преступлений», «первый раз в группе похищение человека», «в составе организованной группы». Утверждения о данных фактах не соответствуют действительности. Истец осуществляет свою деятельность в области права, имеет два высших образования, в том числе высшее юридическое образование, а также высшее профессиональное образование (профессиональная переподготовка) по программе «Управление правовыми рисками». С 2001 по 2013 осуществлял адвокатскую деятельность. ФИО2 имея юридическое образование, совершил действия с прямым умыслом, распространил не соответствующие действительности сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование исковых т требований истец ссылается, что 21.04.2023 ФИО2, с используемого им телефонного номера телефон, в мессенджере WhatsApp (система мгновенного обмена сообщениями для мобильных и иных платформ) в группе «Боровики» состоящей из 87 участников членов СНТ «Боровик», распространил об истце не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию сведения, о неоднократном привлечении истца к уголовной ответственности за совершения тягчайших преступлений, а также соединенные с обвинением меня в совершении особо тяжкого преступления похищения человека группой лиц. ФИО2 в своих сообщениях написал: «Предлагаю внести в повестку собрания вопрос о выводе из состава правления ФИО1. Нужен ли в правлении человек, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тягчайших преступлений! Последний раз был осужден в 2013 году на 8 лет лишение свободы за вымогательство при отягчающих обстоятельствах – ст. 163, ч. 3 УК РФ...», «Какая подстава - первый раз в группе похищение человека, а в 13 году в составе организованной группы угрозой жизни вымогательство». По мнению истца, в данном случае не соответствующей действительности является утверждение о том, что истец «неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тягчайших преступлений», «первый раз в группе похищение человека», «в составе организованной группы». Утверждения о данных фактах не соответствуют действительности.

Факт распространения оспариваемой информации сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтверждается снимками экрана (скриншотами), другими материалами дела, а также протоколом досмотра доказательств.

Как следует из ответа на запрос ГИАЦ МВД России, ФИО1, паспортные данные, 25.02.2013 года Басманным районным судом адрес был осужден по ст. 163 ч. 3 п. «б», также 16.04.1996 года был привлечен к уголовной ответственности по ст. 126 ч. 2.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку приведенные в обоснование заявленных исковых требований истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений истца установлено не было, учитывая то, что материалами дела достоверно установлено, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 163 ч. 3 п. «б», ст. 126 ч. 2, то есть имеет место привлечения истца к уголовной ответственности, в том числе по тяжким преступлениям, при этом не имел квалификации особого тяжкого и более тяжкого преступления, с учетом наличия судимости у истца является доказывающим обоснованные высказывания ответчика.

Также изложенные ответчиком сведения о тяжком или особо тяжком преступлении, совершенным истцом носят оценочный характер, являясь субъективным мнением ответчика. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем такие высказывания не запрещены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации.

С учетом того, что в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года