Дело № 2-433/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-433/23 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Алексеевский адрес о возмещении ущерба, причиненного 18.08.2022 принадлежащему ей автомобилю марка автомобиля г.н.з. С906ОA199, в результате обрушение фасада жилого дома по адресу: адрес. Управляющей компанией указанного дома является ответчик. Согласно независимой экспертизе, сумма ущерба составляет сумма, стоимость независимой экспертизы сумма, химчистка салона сумма, юридические расходы сумма Причинение вреда имуществу было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия, по факту которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать сумма – сумма материального ущерба, сумма – расходы по оплате услуг независимой оценки, сумма – оплата юридических услуг, сумма – расходы на химчистку салона автомобиля, сумма – моральный ущерб, 50% штраф от присужденного.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов на химчистку, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности и штрафа.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля г.н.з. С906ОA199.
ГБУ адрес "Жилищник адрес" осуществляет управление многоквар-тирным домом по адресу: адрес, содержание общедомового имущества.
18.08.2022 Отделом МВД России по адрес зарегистрировано заявление представителя истца – фио (супруг истца). По факту рассмотрения указанного обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.
Из указанного постановления следует, что 18.08.2022 было обнаружено повреждение автомобиля марка автомобиля г.н.з. С906ОA199 по адресу: адрес. Автомобиль был припаркован во дворе дома. 18.08.2022 в 04:40 обвалилась часть фасада дома. Отломки фасада упали на машину, повредив ее. По КАСКО автомобиль не застрахован. Из протокола осмотра следует, что на автомобиле обнаружены следующие повреждения: разбито стекло двери багажника, трещины на лобовом стекле, вмятины и царапины на двери багажника, множественные царапины на заднем бампере, разбита заглушка отверстия на заднем бампере, трещины и сколы на правом фонаре, царапины и сколы на заднем правом крыле, царапины и сколы на задней правой двери, царапины и вмятины на переднем правом крыле, царапины на переднем бампере, царапины на левой задней двери, крыле, царапины на переднем бампере, царапины на левой задней двери, царапины на левом заднем крыле, осыпь стекла в салоне, царапины на обшивке задней левой двери.
Согласно независимой экспертизе, проведенной истцом, сумма причиненного автомобилю ущерба составляет сумма, стоимость независимой экспертизы сумма, химчистка салона сумма
Ответчиком заявленный размер ущерба был оспорен в судебном заседании как завышенный, представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости ущерба.
Определением Останкинского районного суда адрес от 06.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза для определения ответа на вопрос – «какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.н.з. С906ОA199, поврежденного в результате обрушение фасада жилого дома 18.08.2022 исходя из средних рыночных цен в Московском регионе на дату события?».
Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Альянс», представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате обрушения фасада дома 18.08.2022 исходя из средних рыночных цен в Московском регионе на дату события, без учета процента износа сумма, с учетом процента износа сумма
Факт обрушения фасада на автомобиль истца подтверждается материалами фотофиксации, находящимися в материалах дела, протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2022, из которых с достаточной степенью достоверности следует, что фасад обрушился на автомобиль истца, чем и причинило транспортному средству повреждения.
Ответчик, будучи управляющей компанией дома по адресу: адрес, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать, что в случае ненадлежащего ремонта фасада дома, не в соответствии со строительными нормами и правилами, падение частей фасада может причинить ущерб жизни и здоровью граждан, так и их имуществу.
Также в материалах дела не имеется доказательств нарушения истцом ПДД РФ, при этом истец не могла предвидеть возможность падения фасада на автомобиль, припарковав автомобиль во дворе дома.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Тем самым, ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа.
Суд учитывает, что истец не изменяла размер своих требований в большую сторону согласно данным судебной экспертизы, в связи с чем, суд, учитывая наличие достаточных обстоятельств материалов гражданского дела, обосновывающих причинно-следственную связь между наступившими последствиями в виде причиненного материального вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, в сфере действия которого находился контроль за состоянием несущих конструкций многоквартирного дома, и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ГБУ Жилищник адрес ущерба в размере сумма
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребители моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из обстоятельств по делу суд полагает разумным для взыскания размера причиненного истцу морального ущерба в размере сумма
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и фио заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила сумма, оплата подтверждается распиской о получении денежных средств.
Суд полагает разумным размером к взысканию расходов на оплату юридических услуг сумму в сумма
Кроме того, издержками истца являются расходы на оплату оценочного заключения в размере сумма и на оплату химчистки салона автомобиля в размере сумма, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая, что судебная экспертиза, выполненная экспертом, принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере сумма с ГБУ адрес Алексеевский адрес в пользу ООО «НЭО Альянс».
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате экспертизы в размер сумма, по оплате химчистки – сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова