Судья Галиуллина А.Г. УИД 16RS0039-01-2022-001444-89

дело № 13-161/2023 (№ 2-883/2022)

№ 33-14056/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО12 на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 ФИО13 и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счёт возмещения расходов на услуги представителя .... по гражданскому делу № 2883/2022.

Проверив материалы настоящего дела, изучив гражданское дело № 2-883/2022 Заинского городского суда Республики Татарстан, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года (с учётом определения от 3 октября 2022 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признана недействительной по признаку мнимости сделка, оформленная в виде договора купли-продажи автомобиля от 5 марта 2020 года, заключённая между ФИО4 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки путём признания свидетельства о регистрации от 5 марта 2020 года № .... недействительным. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года, решение городского суда от 8 сентября 2022 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске ФИО4

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции ею понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного с ФИО8 договора поручения от 7 апреля 2023 года на сумму в размере ....

На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере .....

В суде истец ФИО4 заявленным требованиям возражал.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась.

Обжалуемым определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на недоказанность заявленных ответчицей издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что в интересах ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции участвовал представитель по доверенности ФИО8

В соответствии с заключённым между ФИО3 (доверитель) и ФИО8 (поверенный) договором поручения от 7 апреля 2023 года последний принял на себя обязательства по оказанию услуг в рамках рассмотрения кассационной жалобы представителя ФИО4 на апелляционное определение от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-883/2022 в виде сбора и подготовки необходимых документов, изучения материалов указанного гражданского дела, изучения кассационной жалобы, представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции, участие, включая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и веб-видеоконференц-связи, заключение иных договоров, направленных для исполнения указанного договора от 7 апреля 2023 года. В соответствии с пунктом 7 стоимость вознаграждения представителя составила ....

Факт оплаты ФИО3 услуг по данному договору подтверждается распиской от 7 апреля 2023 года на сумму ....

Как видно из материалов дела, представитель ФИО3 – ФИО8 выступал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 24 апреля 2023 года.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объём, сложность и качество выполненных представителем истицы в её интересах работ, а также среднюю стоимость услуг юриста и адвоката в Республике Татарстан, пришел к выводу о возможности компенсации заявленных издержек на сумму ....

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для частичного возмещения ФИО3 понесённых судебных расходов по оплате представительских услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению, а потому не находит причин для отмены оспариваемого определения суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, объём фактически проделанной представителем ФИО3 работы и активность участия в судебном разбирательстве, обычно взимаемая плата за оказание аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами районного суда о частичной компенсации ФИО3 заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы о недоказанности ответчицей заявленных к взысканию судебных расходов, оспариваемое определение постановлено судом на основании всестороннего исследования материалов дела, представленных ФИО3 документов в подтверждение наличия договорных отношений с представителем и оплаты за оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции услуги, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о необоснованности компенсации ответчице понесённых судебных издержек либо неразумность взысканной судом суммы расходов, частная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин