Судья 1 инстанции Тонконогова А.П. №22-3522/Дата изъята

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа Дата изъята года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО14. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Слабко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Слабко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО15 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 августа Дата изъята года, которым

ФИО16, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес изъят>, не состоящему в зарегистрированном браке, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, военнообязанному,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 15 сентября Дата изъята года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО17. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

17 июня Дата изъята года ФИО18 был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня Дата изъята года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 августа Дата изъята года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 3 месяцев, то есть до 16 сентября Дата изъята года.

Старший следователь СО по <адрес изъят> г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО20 на 1 месяц, до 16 сентября Дата изъята года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 августа Дата изъята года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО21 продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 15 сентября Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Слабко А.Ю. полагает вынесенное постановление незаконным, вынесенным с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона и основано на его правильном применении.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции перечисленным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователь обосновал тем, что ФИО22 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новые преступления, может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд согласился с доводами органа следствия и продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО23

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку при принятии обжалуемого решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, доводы следователя о необходимости содержания под стражей ФИО24. до выполнения ряда следственных действий суд не расценил, как свидетельствующие о наличии признаков неэффективной организации расследования.

При этом следователем приведена необходимость совершения таких действий, которые либо не являются следственными или процессуальными – получение результатов проведенных экспертиз, либо не представляют сложности – ознакомление потерпевшего и обвиняемого с заключениями этих экспертиз. Кроме того, не приведено убедительных мотивов о наличии препятствий до продления срока содержания обвиняемого под стражей в проведении таких следственных действий как проверка показаний ФИО1 на месте и проведение очной ставки обвиняемого с потерпевшим.

Уголовное дело не является многоэпизодным, круг лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство не является широким или неочевидным, предлагаемая органами следствия квалификация действий ФИО25 не представляет сложности ввиду простоты диспозиции нормы, избранной органами следствия.

Таким образом, вопреки ходатайству следователя, не представлено доказательств тому, что уголовное дело представляет особую сложность.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», только на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как установлено судом, уголовное дело возбуждено 16 июня Дата изъята года.

Согласно ч. 1 ст. 162 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой статьи 162 УПК РФ, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. (ч. 4 ст. 162 УПК РФ)

Срок следствия продлен в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке до 3-х месяцев.

По смыслу п. 19 ст. 5 УПК РФ, неотложные следственные действия - действия, осуществляемые в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Таким образом, системное толкование указанных выше норм в совокупности с обстоятельствами уголовного дела, позволяет сделать вывод, что его расследование после продления двухмесячного срока не может быть отнесено к первоначальному этапу расследования.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО26, суд расценил как свидетельствующие о невозможности изменить ему меру пресечения.

Согласно постановлению суда первой инстанции, основанием для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого явилось то что подсудимый не имеет устойчивых социальных связей, его склонность к совершению преступлений, возможность скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, сохраняя избранную в отношении ФИО27 меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок ее действия, суд первой инстанции, правильно установив наличие предусмотренного ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не привел убедительных доводов о невозможности применения подсудимому иных, более мягких мер пресечения и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подсудимого.

Кроме того, поскольку заключение под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения, то сама по себе потенциальная угроза ненадлежащего поведения подсудимого ФИО28 в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, учитываемая при избрании любой меры пресечения, недостаточна для продления наиболее строгого вида изоляции. Выводы суда должны быть основаны на подтвержденных, убедительных и веских доказательствах реальности такой угрозы. Указанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

При оценке рисков ненадлежащего поведения подсудимого ФИО29 воспрепятствования производству по делу, суд апелляционной инстанции учитывает характер, тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, стадию производства по уголовному делу, время, прошедшее с момента инкриминируемого подсудимому события, данные о личности и поведении подсудимого в ходе расследования.

Так, ФИО30 обвиняется в покушении на деяние, содержащее, по выводам органов следствия, признаки особо-тяжкого преступления, имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, где проживает семьей с ФИО31 и её детьми, имеет гражданство РФ.

Вопреки судебному постановлению, отсутствие регистрации фактических брачных отношений ФИО32 и ФИО7 и официального трудоустройства не свидетельствует о неустойчивости социальных связей.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО33 скрывался или предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда. Отсутствие явки с повинной или иных добровольных заявлений в правоохранительные органы об обстоятельствах вменяемого преступления не свидетельствуют о намерении ФИО34 покинуть свое постоянное место жительства.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО35 который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации, постоянное место жительства, где проживает единой семьей с ФИО7 и её детьми.

Таким образом, вывод суда о возможности скрыться ФИО36 от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, не основан ни на изученных судом первой инстанции материалах уголовного дела ни на нормах уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, выразившимся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.

Изучив ходатайство следователя, которое возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО37 в причастности к инкриминируемому деянию. Такие данные содержатся в протоколах допросов ФИО38, а также в показаниях потерпевшего ФИО39, свидетелей.

ФИО40 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, установленные судом, свидетельствуют об обоснованности оснований полагать, что обвиняемый может вновь совершить преступление, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности ходатайства следователя о необходимости избрания в отношении ФИО41 меры пресечения.

Наряду с тяжестью, характером и обстоятельствами преступления, в совершении которого ФИО43. обвиняется, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, из которых следует, что он привлекался за совершение преступлений различной степени тяжести, освободился в связи с помилованием в ноябре 2022 года, имеет место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных и приведенных обстоятельств полагает, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО44 снизилась ввиду длительности расследования, а также с учетом этапа производства по делу и полагает, что при наличии сведений о возможности его проживания по месту производства по делу, пропорциональной и соразмерной риску ненадлежащего поведения обвиняемого будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Вместе с тем, приведенные подсудимым и защитником доводы, направленные на оспаривание предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Вопрос законности задержания ФИО45 проверялся судом при избрании меры пресечения и нарушений в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО46 меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, учитывая наличие места жительства и его способность трудиться, суд приходит к выводу о возможности изменить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей на запрет определенных действий, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

К таким запретам суд относит: общение с лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением общения с сотрудниками правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, прокурором и судом с установлением обязанности информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Определить местом пребывания ФИО47 на период установленных запретов жилое помещение по адресу - <адрес изъят>.

Указать ФИО48 на обязанность самостоятельно являться по вызовам следствия и суда, разъяснив, последствия нарушения такой обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным постановление суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Слабко А.Ю. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 августа ФИО50 в отношении ФИО51 о продлении срока содержания под стражей отменить,

Отказать в удовлетворении ходатайства следователю СО по <адрес изъят> г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО52

Избрать в отношении ФИО53 меру пресечения в виде запрета определённых действий, определив местом ее исполнения жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

Обвиняемого ФИО55 из-под стражи освободить.

В соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО56 следующие запреты:

- общаться с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по данному уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев, связанных с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, получения от суда документов и извещений по уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, а также случаев общения с защитником, контролирующим органом, судом (о каждом таком использовании средств связи информировать контролирующий орган).

Обязать ФИО57 самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Разъяснить обвиняемому ФИО58 что возложенные запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения.

Разъяснить обвиняемому ФИО59 что в случае нарушения им условий и порядка избранной в отношении него меры пресечения, она может быть изменена по судебному решению на более строгую.

Возложить осуществление контроля за исполнением избранной ФИО60 меры пресечения и за соблюдением обвиняемым установленных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых (территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин