Судья Корчуганова К.В. № 33-5954/2023

№ 2-606/2023

64RS0044-01-2022-006113-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.03.2023 года,

установила:

ФИО2 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 79000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с даты вручения претензии по состоянию на дату вынесения решения, по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 руб. и почтовые расходы в размере 276 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> он ошибочно перевел денежные средства в размере 79000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 Возвратить ему денежные средства в добровольном порядке ответчик отказывается.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03.03.2023 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения отказано.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Из мотивировочной части решения суда следует, что с учетом отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, а также возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы о разрешении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании заявленной неустойки.

В судебном заседании <дата> судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона – принятия районным судом дополнительного решения.

ФИО4 представляющая интересы истца ФИО2 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

ФИО5, представлявшая интересы ответчика ФИО3, и третье лицо ФИО6. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку судом первой инстанции не были разрешены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки и не рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия полагает правильным возвратить гражданское дело в Октябрьский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки возвратить в Октябрьский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи: