Дело № 33-11311/2023 (9-91/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2023 материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Единый расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с иском заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что материальное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины, так как он оплачивает исполнительные листы и оставшуюся сумму на предметы первой необходимости, продукты питания, канцелярские товары.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении истца от уплаты государственной пошлины отказано.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 отменить. В обоснование указывает на отсутствие финансовой возможности для оплаты государственной пошлины.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, прикладывая к ходатайству расчетный листок за август 2022 года, указывает на отсутствие возможности оплаты государственной пошлины, ввиду оплаты исполнительных листов, а остаток суммы на приобретение предметов первой необходимости, продуктов питания и канцелярских товаров.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции не усмотрел законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2006 N 272-О, о том, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

При этом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Более того, на лицо, которое заявляет об освобождении от уплаты государственной пошлины, возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения, в том числе все сведения о движимом и недвижимом имуществе, остатках денежных средств на счетах в банках.

Как следует из материала по частной жалобе, в обоснование ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины истцом представлен расчетный листок за август 2022 года, иных доказательств, свидетельствующих о его сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины, не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины исключительно по причине наличия исполнительных листов и несение заявителем иных расходов, а оценка имущественного положения указанного лица при решении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины зависит от доказательств, представленных в подтверждение ходатайства (в частности, сведений о заработной плате, наличия либо отсутствия лицевых банковских счетов и их состояния, наличия сведений об отсутствии иного имущества и отсутствия иного дохода у заявителя).

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины являются верными.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда не препятствует в доступе к правосудию, а лишь предлагает стороне выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд с иском.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, по доводам частной жалобы не усматривается. Истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском с соблюдением предусмотренного законом порядка либо обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, приложив документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справку о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова