24RS0033-01-2022-002497-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2184/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, затраты за уничтожение границ межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, затраты за уничтожение границ межевания. Мотивирует свое требование тем, что истцом производилось строительство пяти гаражных боксов по адресу: <адрес>, арендаторами были: участок № -ФИО7, начальник ГОВД; участок №- ФИО8 начальник ГАИ; участок №- ФИО13; участок №-ФИО1 директор «Ветераны войн»; участок № - предназначен под шиномонтаж для афганцев. В 2003-2004годах участок №1и №2 приобрел ФИО2, который отправил к истцу ФИО4 с предложением продать участки № 4 и № 5, на что истец отказался. На этот период был построен цокольный этаж, всех пяти боксов. По ряду причин истец отложил строительство боксов №4 и №5 как как со стороны ответчиков начались враждебные отношения, которые выразились в том, что ответчик своим транспортом навозил и засыпал землей участок №4 и №5 объёмом не меньше 250мЗ. Перед этим ответчики демонтировали дорожные плиты и фундаментные блоки, использованные на строительство цокольного этажа. В 2008 году ответчики попытались убедить администрацию г.Лесосибирска, что на участках истца не ведется деятельность, чтобы лишить истца права собственности на участки. Администрация г.Лесосибирска отказала ответчикам.

В 2011году истец начал строительство боксов №4 и №5. Истцу пришлось делать новый фундамент на сваях, затем ленточную связку, были понесены значительные затраты. Цокольный этаж «подвал» сделать уже не получилось. Не было возможности возместить утраченные плиты Зм и 6м, фундаментные блоки. В 2012 году истец построил бокс №4 и №5. Ответчик ФИО2 продолжал лгать и клеветать на истца во все инстанции. В частности, участковому уполномоченному. В 2021 году у общественной городской организации не было офиса и было принято решение построить на участке земли истца, площадью 50 кв.м., за гаражным боксом №4. Истец считает, что по руководством ответчиков, был враждебно настроен против истца Чупурной. За оскорбления, которые он нанес истцу, судо был наложен штраф в размере 30000 рублей. Ответчик ФИО5 препятствовал строительству, уничтожил разметку границ под строительства и обозвал его «халявщиком». Ответчик ФИО2 подал на истца заявление в полицию о краже у него железобетонной плиты длиной 6 метров. Ответчик ФИО2 оклеветал истца. ФИО9, владелец бокса № 3 угрожал строительством забора, для препятствия строительства и подходу к офису.

Просит взыскать с ФИО4 затраты за уничтожение границ межевания в сумме 10 000 рублей, с ФИО2 компенсацию за моральный ущерб в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения иска, поскольку стороной не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Также, просит учесть, что в отношении ФИО2 уголовного дела по факту ложного доноса, не возбуждалось, приговора не вынеосилось.

Представитель третьего лица надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО10 суду показал, что организацией «Ветераны войны» было принято решение на земельном участке истца постороить офис. Когда они приехали на участок истца, выбежал какой-то мужчина и стал ругаться, указав, что не даст построить ничего. Истцом проведено межевание земельного участка, установлены колышки, однако, через некоторое время, колышки были кем-то убраны. Земельный участок истца, при этом, огорожен не был и имел свободный доступ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адерсу <адрес> и гаража, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности. Ответчики также являются владельцами земельных участков, расположенных по адресу <адрес>.

Материалы дела, при этом, не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт уничтожения ответчиками границ межевания, доказательств, подтверждающих причинение ущерба, стороной суду не представлено.

Также, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда личным нематериальным благам истца.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками допущено правонарушение в виде ложного доноса либо оскорбления истца.

Суд, при этом, учитывает, что ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда причиненного противоправными действиями, наступает при доказанности факта наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требованипй.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, затраты за уничтожение границ межевания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.