Судья: фиодело № 7-18778/2023

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, в редакции определения судьи Тушинского районного суда адрес об исправлении описки от 25 ноября 2022 года, которым

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 ноября 2021 года № 18810177211145431809 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – ККДДА «Стрелка-Плюс».

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. По обстоятельствам дела ссылается на то, что на фото, представленных к жалобе, следует, что он объезжал препятствие, в виде стоящего с нарушением Правил дорожного движения автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что подъезжая к повороту, увидел стоящий впереди на повороте автомобиль, возможно водитель решал куда продолжить движение. Поскольку он (ФИО1) двигался в потоке, принял решение объехать данный автомобиль, который стоял с нарушением Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, а также постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2–7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 21 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, судьёй районного суда, 30 октября 2021 года в 14 час. 56 мин. по адресу: адрес, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования, предписанные дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, осуществил перестроение в неразрешённом для этого месте.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP02761120Z, свидетельство о проверке № 0009850, действительное до 12 декабря 2022 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Из фотоматериала отчётливо видна дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которую пересекает заявитель на автомобиле (л.д. 11).

Довод жалобы о том, что ФИО1 объезжал препятствие, в виде стоящего с нарушением Правил дорожного движения автомобиля, обоснованно отклонён судьёй районного суда по мотиву отсутствия у автомобиля марки марка автомобиля светлого цвета, находящегося на повороте две секунды, в момент объезда его ФИО1, включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки.

При этом отмечаю, что действия фио по пересечению дорожной разметки в неразрешённом для этого месте составили две секунды, в этой связи, зафиксированный на повороте другой автомобиль, не может являться препятствием.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства согласуются с фотоматериалом нарушения, подтверждающим событие административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 ноября 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио