Дело № 5-36/25

УИД: 50RS0019-01-2025-000785-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «15» апреля 2025 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Алешиной А.И.,

с участием представителя ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ по доверенности – ФИО1,

рассмотрев на основании ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации дело об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ (далее - ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ), юридический адрес: /адрес/, ИНН /номер/ КПП /номер/, ОГРН /номер/,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ совершило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

/дата/ в /утреннее время/ установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ ОГРН /номер/, по адресу: /адрес/, в нарушение ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», без договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором /данные изъяты/, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В отношении ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ /дата/ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Представитель ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ по доверенности Л. в судебном заседании просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует событие правонарушения. Поддержал подданные возражения на протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 89-ФЗ основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются: охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

В соответствии с п. 2 ст. 11 данного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На основании п. 4 ст. 24.7 вышеуказанного Федерального закона, собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Однако в нарушение требований природоохранного законодательства ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ не исполнило обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне которого образуются эти отходы, что было выявлено должностным лицом правоохранительных органов /дата/.

Вина ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ (л.д. 2-3); рапортом начальника ОИАЗ ОМВД России по г.о. Клин М. от /дата/ (л.д.5); копией обращения заместителя Главы городского округа Клин А. в адрес начальника ОМВД России по г.о. Клин Г. с просьбой пресечения нарушений законодательства РФ в отношении хозяйствующих субъектов, у которых отсутствует договор на вывоз твердых коммунальных отходов с региональным оператором /данные изъяты/ (л.д. 6); сообщением /данные изъяты/ в адрес заместителя Главы Администрации городского округа Клин с просьбой инициировать контрольные мероприятия в отношении ряда юридических лиц, среди которых ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ (л.д. 7); выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ по состоянию на /дата/ (л.д. 8-12).

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Позиция, изложенная генеральным директором ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ С. в возражениях на протокол об административном правонарушении, о вывозе и транспортировке отходов ООО "ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ на основании договора /номер/ от /дата/, заключенного с /данные изъяты/, который на основании дополнительных соглашений был пролонгирован и действовал до /дата/, не может служить основанием к освобождению Общества от административной ответственности.

Как следует из материалов дела /дата/ между /данные изъяты/ (транспортировщик отходов) и ООО "Золотой ФИО2» (Заказчик) заключен договор /номер/, по условиям которого транспортировщик отходов обязуется оказывать услуги по вывозу и транспортированию отходов, в том числе крупногабаритных, не относящихся к твердым коммунальным отходам, с мест их образования и накопления от объектов «Заказчика», к объекту их размещения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д.45-54).

Согласно дополнительному соглашению /номер/ от /дата/ в пункт 6.2 данного договора внесены изменения, по которым действие договора /номер/ от /дата/ пролонгировано с /дата/ по /дата/ (л.д.59-60).

/дата/ ООО «Золотой Гусь» ТМ заключило договор /номер//ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором /данные изъяты/, действие которого началось с /дата/ (л.д.22-24).

Таким образом, ООО "Золотой Гусь» ТМ, являясь собственником ТКО, образующихся в процессе осуществления предпринимательской деятельности, обязано было выполнить требования пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Доводы представителя по доверенности Л. о том, что Общество не является субъектом административных правоотношений, поскольку не осуществляет производство, а лишь сдает производственные помещения в аренду, опровергаются представленными материалами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/ о видах разрешенной деятельности и договором с ООО «Экопромсервис» от /дата/ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, изменений в ЕГРЮЛ о видах деятельности или прекращения деятельности ООО «Золотой Гусь» ТМ не вносились.

Доводы представителя по доверенности ООО «Золотой Гусь» ТМ Л. о том, что у Общества был заключен договор с /данные изъяты/ по вывозу отходов, в том числе крупногабаритных, не относящихся к твердым коммунальным отходам, не могут явиться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта допущенного нарушения положений законодательства по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как региональным оператором в данном случае является ООО «Экопромсервис».

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению генерального директора ООО «Золотой Гусь» ТМ С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом, она была уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Золотой Гусь» ТМ (получила письмо должностного лица от /дата/ – л.д.15) и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имела реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту нахождения ООО «Золотой Гусь» ТМ. Копия протокола в установленном порядке направлена генеральному директору С. по почте по месту нахождения Общества.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оно допустило несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ от административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ суд признает предпринятые Обществом меры по устранению нарушений, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение юридического лица.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, учитывая, принцип справедливости, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд приходит к выводу о снижении административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» ТМ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /номер/.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Курносова