Копия
Дело № 2-198/2025 (2-2456/2024)
УИД 56RS0033-01-2024-003964-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,
при секретаре судебного заседания Стройкине В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Юлия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, по ? доли каждая. В августе 2024 года, в период дождей, в результате неисправности ливневой канализации произошло затопление принадлежащей им квартиры, что подтверждается актом от 12 августа 2024 года. В результате залива повреждены потолки, стены и полы помещения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 23 августа 2024 года размер причиненного ущерба составил 130 600 руб. Просят взыскать с ООО УК «Юлия» в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры по 65 300 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать в пользу ФИО1 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг, 2500 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а также 7000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.
Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, в нем изложенные, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Юлия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела согласно расписке извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается и подтверждено свидетельствами о праве собственности, что истцам ФИО1, ФИО3 на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доле каждой.
Согласно реестру объектов жилищного фонда Оренбургской области, управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО УК «Юлия». Вследствие чего контроль за техническим обслуживаем жилищного фонда по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности должен осуществляться путем проведения плановых и неплановых осмотров ООО УК «Юлия».
Однако обслуживающая организация свои обязанности в полном объеме не выполнила, допустила неисправность ливневой канализации и как следствие затопление принадлежащей истцам квартиры.
Данный факт подтверждается актом осмотра от 12 августа 2024 года в составе техников ООО УК «Юлия» ФИО5 и ФИО6, согласно которому в <адрес> произошла протечка воды с крыши в квартиру в результате засора ливневой канализации. При обследовании установлено, что квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного панельного дома. На момент осмотра имеются намокания в виде желтых разводов в зале (обои простого качества) на площади 2,5*0,8 кв.м., 2,5*0,9 кв.м., 1,0*0,3 кв.м., 3,0*2,5 кв.м.; в коридоре на потолке (окрашен известковым раствором) на площади 2,2*0,15 кв.м., на стенах (обои простого качества) 2,5*0,15 кв.м., 2,0*0,6 кв.м., 2,4*0,25 кв.м.; в спальне на стенах (обои улучшенного качества) 2,5*3,0 кв.м.; в спальне (дальней) на стенах (обои простого качества) 0,7*0,15 кв.м., 1,0*0,15 кв.м.
Согласно заключению эксперта № от 23 августа 2024 года стоимость ремонта внутренней отделки 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, составила 130 600 руб.
Ответчиком стоимость ущерба не оспаривалась, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба и причин его возникновения не заявлено.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила № 491).
Из п. 1 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, чердачные помещения, инженерные коммуникации, обслуживающие, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
ООО УК «Юлия» факт обслуживания организацией многоквартирного <адрес> в спорный период не оспорен. Соответственно обслуживающая организация взяла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
П. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 предусмотрено, что в минимальный перечень услуг входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, и в частности: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО УК «Юлия» ненадлежащим образом выполняло работы по договору управления, крыша многоквартирного дома не была осмотрена, проверка кровли на отсутствие протечек проведена не была, что привело к затоплению жилого помещения истцов. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истцов ФИО3, ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба с ООО УК «Юлия» в общей сумме 130 600 рублей, то есть по 65 300 рублей в пользу каждого истца.
В связи с допущенным нарушением прав, как потребителей, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. на каждого.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.
Поскольку факт нарушения ООО УК «Юлия» прав ФИО3, ФИО1 как потребителей услуг многоквартирным домом установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумму 10 000 руб. на каждого. Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень неудобств, а соответственно нравственных страданий, которые понеси ФИО3 и ФИО1 в результате затопления, а также степень причиненного ущерба.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 37 650 руб. в пользу каждого ((65 300 + 10 000) *50%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
21 октября 2024 года между «Юридическим агентством ПРОМЕТЕЙ» И ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Вознаграждение по договору составляет 25 000 рублей. Оплата услуг подтверждается чеками от 21 октября 2024 года и 14 января 2025 года.
При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности № от 21 октября 2024 года. ФИО2 участвовал в заседаниях, состоявшихся 15 января 205 года, 31 января 2025 года.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО1 в сумме 25 000 руб. Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, выполненной представителем в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора.
Справкой нотариуса г. Орска ФИО7 подтверждается, что ФИО1 было уплачено 2500 руб. за удостоверение доверенности.
В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2500 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат понесенные ею по делу судебные расходы по оплате оценочных услуг, подтвержденные представленным чеком в сумме 7000 руб., которые вызваны недобросовестными действиями ответчика, и являются необходимыми расходами истца ФИО1
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в суд ФИО3, ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ООО УК «Юлия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, 4918 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Юлия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Юлия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) 65 300 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 37650 руб. – штраф.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Юлия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 65 300 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 37650 руб. – штраф, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2500 руб. – за оформление доверенности на представителя, 7000 руб. – расходы по оплате оценки ущерба.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Юлия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 7918 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Васильев А.И.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья подпись Васильев А.И.