Дело № 12-377/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что полагает квалификацию правонарушления неверной, поскольку его действия если и были противоречащими ПДД, то подпадали под ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он совершил разворот. Разметка 1.1 при этом им не пересекалась, так как он подъезжал к магазину «Пятерочка» через разметку 1.5, а затем через нее же и развернулся. Просил на основании изложенного отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, сняв ходатайство о запросе видеозаписи с видеорегистраторов служебного автомобиля. Также пояснил, что он двигался по <адрес> в <адрес> по двухполосной дороге и совершил съезд к магазину «Пятерочка» со своей полосы, пересекая при этом полосу встречного движения, в месте с разметкой 1.5. Затем он отъехал от магазина и продолжил движение в том же направлении, что и до своего съезда к магазину. Разметка 1.1 если и была, то она была нечетко отражена, и он считает, что он не выезжал на полосу встречного движения с нарушением разметки, а если и так, то это ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Также пояснил, что он на месте составления протокола об административном правонарушении ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства, на рассмотрение явился, но никто его особо не слушал, было вынесено постановление и получено им. Полагает, что в деле нет достаточных доказательств его вины.

Административный орган о слушании извещен, представителя не направил.

Заслушав заявителя, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в частности, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 9.1 (1) ПДД РФ указывает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 выехал от магазина «Пятерочка» (расположенного по данному адресу) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне горизонтальной разметки 1.1. В протоколе указано, что ФИО1 допустил нарушение п. 9.1.(1) ПДД и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом ФИО1 не оспаривал факт нарушения, указав в протоколе, что не заметил из-за темного времени суток, что разметка стала сплошной. Также им подписана без замечаний схема движения его автомобиля, из которой следует, что его автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, в месте, обозначенном разметкой 1.7, совершил съезд на обочину у магазина «Пятерочка», а затем выехал на полосу встречного движения, чтобы вернуться в свою полосу и продолжить двигаться в ранее описанном направлении, при этом при возвращении в ранее занимаемую полосу пересек разметку 1.1. Согласно материалу, ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, которое удовлетворено, в связи с чем материал ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение пунктов 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением совершил выезд на полосу встречного движения, обозначенную разметкой 1.1.

Ознакомление с административным материалом указывает, что ФИО1 при оформлении протокола разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, иные процессуальные права ФИО1 при составлении протокола также не нарушены, что не оспаривалось заявителем. Квалификация допущенного им нарушения дана административным органом верно, что подтверждается как протоколом, так и схемой участка дороги, где совершен выезд..

Что касается доводов ФИО1 о том, что он совершал разворот, в силу чего его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, исхожу из того, что из схемы, прилагаемой к рапорту старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», следует, что ФИО1 двигаясь в сторону перекрестка с <адрес> в районе разметки 1.7 пересек полосу встречного движения, уведя автомобиль влево, и съехал на обочину у магазина «Пятерочка». Затем выехал на полосу встречного движения в районе действия разметки 1.1 и увел свой автомобиль вправо через указанную разметку, чтобы вернуться на ранее занимаемую им полосу движения.

Ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за поворот налево или разворот с нарушением действующих знаков или разметки, что в данном случае в действиях ФИО1 не усматривается ни из вышеописанной схемы, ни из его же собственных пояснений, не смотря на то, что он изначально в жалобе и при даче объяснений в суде заявлял о развороте, что вступает в противоречие не только со схемой, но и с его же пояснениями о том, что он продолжил движение в том же направлении, в каком двигался до съезда к магазину, при этом к месту, где имеется разметка 1.7, через которую он изначально съехал на правую обочину у магазина, он задним ходом не двигался, что им самим подтверждено в судебном заседании. В материалах дела имеется схема организации дорожного движения в <адрес>, где усматривается, что на протяжении всей улицы полосы движения разделены разметкой 1.1 и лишь перед магазином имеется разметка 1.5 и 1.6.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы со стороны административного органа не установлено, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными и подтверждаются имеющимися доказательствами в полной мере.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о несогласии ФИО1 с привлечением к административной ответственности. Однако его позиция не получила своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Н.В. Шуминова