копия
Дело № 2-1924/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-014058-14
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России – ФИО2, представителя третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском, в котором просит: взыскать убытки в размере 210 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда 300 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № 38811/23/24088-ИП от 30.03.2023, находившимся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску, в рамках которого 06.04.2023 и 17.04.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации; 27.06.2023 ограничения сняты, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. 22.07.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, празднуя который, ФИО1 приобрел для себя и жены путевки в Тайланд стоимостью 210 000 руб. Однако 07.08.2023, при прохождении пограничного контроля в аэропорту для авиаперелета, ФИО1 не был выпущен за пределы территории России, вследствие наличия ограничения выезда, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. 13.02.2024 решением Центрального районного суда г. Красноярска признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии ограничения на выезд ФИО1 из РФ. С учетом изложенного, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец понес убытки в сумме 210 000 руб. в виде стоимости путевки, а также причинен моральный вред.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску – ФИО5
Определением суда от 23.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю надлежащим - ФССП России.
Определением суда от 02.12.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФССП России – ФИО2, представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю (по доверенностям), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.
Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Исходя из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как установлено судом по материалам дела, 22.07.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, после чего, жене присвоена фамилия «Колупаева», - что следует из свидетельства о заключении брака от 22.07.2023 серии № №.
29.07.2023 между ООО «Турцентр-Красноярск» (агентство) и ФИО1 (Клиент) заключен договор № 587-2023, по условиям п. 2.1.1 которого: агентство обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным клиентом в заявке.
Исходя из заявки на бронирование туристического продукта № 587-2023, являющейся приложением № 1 к договору от 29.07.2023, ФИО1 и ФИО4 бронируют тур в Тайланд в период с 07.08.2023 по 17.08.2023, который включает в себя авиаперелет по маршруту «Красноярск-Пхукет-Красноярск», трансфер «аэропорт-отель-аэропорт», проживание в номере категории «Delux» отеля «Mida Grand Resort Phuket, 5*», а также медицинскую страховку.
Согласно отчету об исполнении поручения по договору № 587-2023 от 29.07.2023, стоимость туристического продукта в период с 07.08.2023 по 17.08.2023 для туристов ФИО1 и ФИО4 составляет 210 000 руб.
Представленные квитанции от 29.07.2023 и 31.07.2023 подтверждают, что ФИО1 внес в кассу ООО «Турцентр-Красноярск» денежные средства в общей сумме 210 000 руб., в счет оплаты по заявке № 587-2023.
ФИО1 и ФИО4 выданы: ваучер на проживание № 966694 для проживания в период с 07.08.2023 по 17.08.2023 в отеле «Mida Grand Resort Phuket», посадочные талоны на авиарейс по маршруту «Красноярск-Пхукет» на 07.08.2023.
Отделением пограничного контроля «Красноярск-Аэропорт» 07.08.2023 в 01:35 час. выдано ФИО1, следующему рейсом № 2971 по маршруту «Красноярск-Пхукет», уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.
13.02.2024 решением Центрального районного суда г. Красноярска по административному делу № 2а-884/2024, вступившим в законную силу 25.06.2024, удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску – ФИО5, допущенное в рамках исполнительного производства №38811/23/24088-ИП выразившееся в неснятии ограничения на выезд ФИО1 из России.
Как установлено вышеприведенным решением суда от 13.02.2024, имеющим по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение:
«30.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № 034612256 от 23.03.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 38811/23/24088-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех доходов прожиточного минимума на каждого ребенка.
06.04.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, выезд должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации был ограничен сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 06.10.2023.
Данное постановление 07.04.2023 направлено в органы пограничного контроля, при этом в системе электронного документа оборота указана ошибка приема получателем.
Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5 по техническим причинам не удалось зарегистрировать и отправить его в пограничную службу ФСБ России постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.04.2023, 17.04.2023 повторно выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
… после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярска ФИО5 постановления от 17.04.2023 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, пограничной службой ФСБ России принято постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 к исполнению и передало его в систему обеспечивающую доставку
27.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску отменено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 17.04.2023, поскольку должник ФИО1, полностью оплатил сумму задолженности по исполнительному производству №38811/23/24088-ИП.
Заверенная копия данного постановления была получена ФИО1 от судебного пристава-исполнителя нарочно.
08.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску отменено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 06.04.2023 и выдано нарочно.
Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава–исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 38811/23/24088-ИП, поскольку в нарушение норм ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленное для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации по исполнительному № 38811/23/24088-ИП не отменено в установленные сроки.
Так, установленный законом срок для направления постановления об отмене ограничения на выезд в орган, исполняющий постановление об установлении для должника ограничений, судебным приставом-исполнителем был нарушен, доказательств обратного не представлено.
Согласно ответу на судебный запрос заместителя начальника пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 02.11.2023 по состоянию на 07.08.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовало ограничение права на выезд из Российской Федерации, вынесенное постановлением ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.
В результате ненаправления судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5 сведений в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, ФИО1 не смог выехать 07.08.2023 за пределы Российской Федерации».
06.08.2024 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из сводки по исполнительному производству от 13.09.2024, представленной в материалы дела стороной ответчика, в рамках исполнительного производства № 38811/23/24088-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО5 06.04.2023 и 17.04.2023 вынес постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
Согласно заграничным паспортам ФИО1 и ФИО4, они не покидали территорию Российской Федерации в период с 07.08.2023 по 17.08.2023.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства дела и вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу, что вследствие незаконного бездействия должностного лица подразделения ФССП России, допущенного в рамках исполнительного производства № 38811/23/24088-ИП, факт незаконности которого установлен вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2024, истцу причинены убытки в сумме 210 000 руб. (стоимость туристического тура), которые ему не компенсированы, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным ограничением выезда из Российской Федерации, утратой возможности поездки в свадебное путешествие, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду вышеизложенных обстоятельств, поскольку нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, - и полагает необходимым взыскать в пользу истца 20 000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате нарушения гражданских прав.
В указанной связи, с ответчика ФССП России за счет казны РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки в размере 210 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 230 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 210 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков