УИД 0
№ 12-1183/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Уфа 14 декабря 2023 года
ул. Матросова, д. 1
Судья Кировского районного суда г. Уфы Соколова И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что местом совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является территория Октябрьского района г. Уфы, т.е. рассматривать дело об административном правонарушении надлежит мировому судье Октябрьского района г. Уфы РБ. Также в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отсутствие ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указаны сведения о вызове в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. ФИО1 надлежащим образом не извещен о составлении протокола об административном правонарушении.
Участники производства по делу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание явку не обеспечили.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.
Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ДПС ФИО2,
- видеозаписью.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.
Согласно имеющимся в деле распискам ФИО1 был приглашён для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> что подтверждается его подписями в расписках. В назначенное время в полк ДПС ФИО1 не явился, что подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО2 и не оспаривалось представителем привлекаемого лица при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно извещению на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо явиться в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное извещение ФИО1 получено, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Между тем, в указанный в извещении день в назначенное время ФИО1 в очередной раз не явился. Как видно из протокола об административном правонарушении, составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
С учетом изложенного, мировым судьей сделан вывод о том, что должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 был извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. При этом указание в отправленном ФИО1 извещении о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению мирового судьи, является технической опиской, и вопреки доводам представителя привлекаемого лица не позволяет сделать вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение. Тем более, что сведений об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат. Незначительное несовпадение времени составления протокола об административном правонарушении со временем, указанным в извещении, по мнению мирового судьи, также не является достаточным основанием для исключения указанного протокола из числа доказательств.
Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
Довод жалобы о том, что рассмотрение данного дела не относится к подсудности мировых судей Кировского района г. Уфы РБ, а относится к подсудности мировых судей Октябрьского района г. Уфы РБ является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.
Из данного следует, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, - и не свидетельствует о совершении правонарушения по адресу места проведения освидетельствования, место проведения освидетельствования правового значения не имеет.
Таким образом, доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Соколова И.Л.