Судья – Правилов А.В. Дело № 33-27452/2023

№ 2-320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучарской ...........13 к Богучарскому ...........14 о расторжении брака, признании договора купли-продажи недействительным,

по частной жалобе представителя Богучарской ...........12 по доверенности ФИО3 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении брака, признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Богучарской ...........10 к Богучарскому ...........11 о расторжении брака, признании договора купли-продажи недействительным отказано.

При подаче апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года от представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. В обоснование указывает, что на момент подачи указанного заявления копия решения так и не была получена. Кроме того, поскольку истица и ее представитель не могу ознакомиться с решением суда, полагает, что процессуальный срок на его обжалование пропущен по уважительной причине.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявления представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года – отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В обосновании доводов частной жалобы, указывает, что постановленное по делу определение суда, незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что копия решения была направлена ФИО4 28 июня 2021 года, а получена 08.07.2021 года, через пять месяцев с момента вынесения решения, несмотря на то, что в течение указанного времени были предприняты попытки получения указанного решения, в связи с чем полагает, что причины пропуска процессуального срока уважительны.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно абз. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что копия решения от 12.02.2021 года направлена в адрес истицы ФИО4 28.06.2021 года и ей получена 08.07.2021 года, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, приложенной к настоящему заявлению о восстановлении пропущенного срока.

.......... представитель ...........1 - ...........5 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе содержалась ссылка на дату получения решения - .........., критически оценивалось его содержание.

К апелляционной жалобе была приложена копия решения от .........., заверенная надлежащим образом, в соответствии с требованиями п. п. 7.8., 14. 5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от .......... .........

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Настоящее заявление о восстановлении пропущенного срока направлено в суд 30.12.2022 года, то есть спустя 1 год 5 месяцев 22 дня после получения копии решения от 12.02.2021 года и спустя 1 год 4 месяца 12 дней после возвращения предыдущей апелляционной жалобы.

Руководствуясь нормами, регулирующими данные правоотношения, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не приведено доводов об уважительности причин длительного (более года) не обращения в суд с настоящим заявлением с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения поступившего заявления отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, поскольку настоящее заявление о восстановлении пропущенного срока направлено в суд лишь 30.12.2022 года, то есть спустя 1 год 5 месяцев 22 дня после получения копии решения от 12.02.2021 г. и спустя 1 год 4 месяца 12 дней после возвращения предыдущей апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключал бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Других доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование заявителем суду не представлено.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока, суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия уважительных причин, предусмотренных действующим законодательством, для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края суда от 12 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Богучарской ...........15 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения

Судья: