Дело № 2-491/2022

35RS0002-01-2022-000642-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Точминой А.Г.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее – ООО «Чистый след») с иском в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 87 000 рублей.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье с иском к ООО «Чистый след» о проведении перерасчета, который судом удовлетворен. Ответчик указанное решение обжаловал в районный суд и одновременно обратился к мировому судье ФИО1 по судебному участку № с заявлением о взыскании с него задолженности в размере 1063 рубля. При этом задолженности перед ответчиком он не имел, счета оплачены своевременно. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1 по судебному участку № отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности. Апелляционным определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи ФИО1 по судебному участку № отменено, его исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Чистый след» возложена обязанность сделать перерасчет на сумму 193 рубля 38 копеек. После чего ООО «Чистый след» повторно обратился к Мировому судье ФИО1 по судебному участку № о взыскании с него задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Перерасчет на сумму 149 рублей 60 копеек по его заявлению сделан ответчиком в январе 2022 года, а перерасчет на сумму 193 рубля 38 копеек по апелляционному определению ФИО1 районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сделан в марте 2022 года. В течение 2020-2021 годов он ежемесячно получал сообщения о необходимости оплаты задолженности, при этом его квитанции об оплате игнорировались. Систематическое участие в судебных заседаниях привели к истощению нервной системы, повлекшее ухудшение здоровья, что причинило морально-нравственные страдания. В течение 2021 года проходил лечение по месту жительства, в апреле и октябре госпитализирован в кардиологическое отделение клинической больницы в , ухудшилось зрение. В марте 2022 года госпитализирован в центр микрохирургии глаза, а в июле 2021 года проходил лечение в санатории. Ежемесячно был вынужден принимать лекарства на сумму до 3 500 рублей. Полагает, что действия ответчика по незаконному неоднократному обращению в суды о взыскании несуществующей задолженности, игнорирование оплаченных счетов, невыполнение решение суда о проведении перерасчета причинили ему морально-нравственные страдания.

В судебное заседание ответчик ООО «Чистый след», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представил возражение, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что морально-нравственные страдания причинены ему неоднократным обращением ответчика в суд с исками о взыскании задолженности, которой фактически не имелось. Участие в судебных заседаниях повлияло на его состояние здоровья, в связи с чем ему необходимо было проходить лечение, приобретать лекарственные препараты. Кроме того, обращения в суд выставляли его в качестве злостного неплательщика за коммунальные услуги, что не соответствует действительности. Размер компенсации морального вреда – 87 000 рублей рассчитан им исходя из стоимости путевки в санаторий, посещение которого, вероятно, поможет восстановить его здоровье.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что решением мирового судьи ФИО1 по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Чистый след» о перерасчете задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами постановлено: иск ФИО2 удовлетворить. Возложить обязанность на ООО «Чистый след» произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным отсутствием ФИО2 в жилом помещении по адресу: ФИО1 , предъявляемую ООО «Чистый след», в сумме 580 рублей 14 копеек. Взыскать с ООО «Чистый след» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 299 рублей.

Апелляционным определением ФИО1 районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи ФИО1 по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Чистый след» о перерасчете задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами отменено. По делу вынесено новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ООО «Чистый след» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным отсутствием ФИО2 в жилом помещении по адресу: ФИО1 , в размере 193 рубля 38 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В период рассмотрения дела о возложении обязанности на ООО «Чистый след» о поведении перерасчета, указанное общество обращалось к мировому судье ФИО1 по судебному участку № за взысканием с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1063 рубля 59 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО2 указанной задолженности отменен.

Кроме того, определением мирового судьи ФИО1 по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Чистый след» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С фактами обращения ООО «Чистый след» к мировому судье ФИО1 по судебному участку № и к мировому судье ФИО1 по судебному участку № за взысканием с него задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период рассмотрения дела по его заявлению о проведении перерасчета истец и связывает причиненный ему моральный вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которую необходимо рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика по обращению к мировому судье ФИО1 по судебному участку № и к мировому судье ФИО1 по судебному участку №, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, судом не установлено.

В то же время суд считает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд необоснованного искового заявления о взыскании задолженности по договору.

Кроме этого, разрешая спор, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сам факт обращения в суд ответчика с исковыми требованиями к истцу, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно пункте 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения, распространенные ответчиком при обращении в суд являются реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не могут быть расценены как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оснований полагать, что обращение ответчика в суд было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через ФИО1 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ермолин