УИД № 70RS0008-01-2024-001674-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2025 по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что подполковник внутренней службы ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в должности начальника с 01.10.2019 года по 31.05.2021 года. На основании предписания ФСИН России от 08.02.2024 года исх. № 08-80053, 29.04.2024 года проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, а именно проверка начисления денежного довольствия сотрудниками СИЗО-1, компенсационных выплат, в ходе которой установлено, что начальнику учреждения ФИО1 без основания выплачивалась с 01.10.2020 года по 31.05.2021 года не предусмотренная правовыми актами доплата к должностному окладу, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 10%, что привело к переплате на сумму сумма 01.04.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 50/ТО/2/1-2009 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в возражении, на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в должности начальника ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН по адрес» с 01.10.2019 года по 31.05.2021 года.

Приказом от 02.10.2019 года ФИО1 был назначен на данную должность.

На основании предписания ФСИН России от 08.02.2024 года исх. № 08-80053, 29.04.2024 года проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, а именно проверка начисления денежного довольствия сотрудниками СИЗО-1, компенсационных выплат, в ходе которой установлено, что начальнику учреждения ФИО1 без основания выплачивалась с 01.10.2020 года по 31.05.2021 года не предусмотренная правовыми актами доплата к должностному окладу, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 10%, что привело к переплате на сумму сумма

01.04.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 50/ТО/2/1-2009 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сторонами (в частности, истцом) не оспаривалось (а потому в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требовало доказательств, что спорная надбавка являлась по своей сути составляющей денежного содержания (заработной платы) ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (п. 3 ст. 155 ТК РФ) или простая (п. 3 ст. 157 Т К РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Помимо прочего, предусмотренные ст. 137 ТК РФФ и ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (СТ. 8), СТ. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, учитывая, что итоговая цель заявленных требований – взыскание с ФИО1 неправильно выплаченной надбавки (неосновательного обогащения), суд полагает, что основания и необходимость анализа и оценки правомерности начисления надбавки ответчику отсутствует, поскольку данное обстоятельство никак не повлияет на вышеустановленную судом невозможность удовлетворения иска.

Кроме того, отказывая в иске суд, учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись следствием недобросовестности со стороны ответчика, равно как и доказательств наличия счетной ошибки, которой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, в подсчетах) суду не представлено.

Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, основания, указанные в ст.137 ТК РФ в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2025 года.

Судья фио